FELIZ NAVIDAD

Imagenes poco conocidas de nuestro entrañable Santa.

NAVIDAD, la madre de todos los engaños (*)

Para mí, para usted, para todos, el día de Navidad son veinticuatro horas inolvidables. Es la felicidad para todos, ricos, pobres, niños, viejos, poderosos y humillados de siempre. Todos se abrazan, se respetan, ríen, se aman y conviven.

Desgraciadamente toda esa felicidad dura solo veinticuatro horas. Al día siguiente la magia desaparece y todo vuelve a la normalidad. Uno se despierta del sueño y se va de vuelta al trabajo. En el camino la psicosis se hace presente con el tráfico a vuelta de rueda o al ser atropellado por ríos de entes vivientes subiendo o bajando del metro. A comer, a ganarse la vida perdiéndola, regresar a casa para enchufarse a la televisión y por fin dormir...quizás soñar. Y así día tras día regresamos poco a poco al ritmo del robot: métro, boulot, dodo, como dicen los franceses (transportarse en metro, trabajar, dormir). Sumergirnos en la monotonía, la rutina, el conformismo y el consumismo.

Feliz por recibir el aguinaldo que nos dan (¿Realmente nos lo dan?) nos apresuramos en gastarlo todo, presos de esta perniciosa enfermedad social llamada consumismo. Comprar, lo que sea, pero comprar, comprar ilusiones...la ilusión de vivir cuando solo sobrevivimos. Conjugar la vida con el verbo tener ya que no podemos hacerlo con el verbo ser. Y esta supervivencia “vivida” día tras día, requiere de vez en cuando de algún gran, enorme, auto engaño colectivo que la haga más soportable. Tal como el domingo hace más soportable la semana, navidad hace más soportable el año.

Todos somos felices el día de navidad. ¿Cuándo seremos felices todos los días del año?

(*) Tomado de un trabajo de mi hijo Xavier para su clase de psicología.

******************************

De mi propia cosecha.

El engaño es el hijo predilecto de su madre la mentira… y hablando de mentiras y de “Santa Claus”,(también conocido como “Papa Noel”) me acuerdo de la celebre frase del señor Iossif Vissarionovitch Djougachvili (mejor conocido con Stalin, a su vez mejor conocido durante décadas como “nuestro pequeño padre”... extraña mezcla del Padre Todo Poderoso y del Santa Claus que nos regala la dicha)… la cual reza así:
“Un muerto es un drama, mil muertos es una estadística”.

Dicho que todos los políticos que se jactan de ser “profesionales” se aplican, con esmero y consciencia, a hacer verdad todos los días… ya que de lo contrario dejarían de ser lo que son, profesionales de la política… para quienes la estadística es la forma mas elaborada de la mentira.

A 60 AÑOS DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

SUEÑO...

Y... REALIDAD.

Hoy, 10 de diciembre, se cumplen 60 años de que 56 países entonces miembros de las Naciones Unidas, tuvieron a bien “poner” (del verbo poner que se refiere a las gallinas poniendo sus huevos) un texto que pomposamente llamaron “Declaración Universal de los Derechos Humanos”. Hoy todos los Estados (que no los pueblos… que como de costumbre no son invitados a la mesa del festín) celebran o conmemoran este aniversario.

Quienes lo celebran (alegrarse, congratularse de algo favorable o beneficioso mediante algún acto festivo)… ¡no tienen vergüenza!... actúan con la acostumbrada hipocresía y el habitual cinismo, propios de todo Estado… y quienes lo conmemoran (recordar un acontecimiento histórico o una persona mediante algún acto solemne) se autolimitan en sus festividades… sabedores de que sus súbditos podrían cuestionarles preguntando ¿qué festejan señores gobernantes, donde han visto usted que dicha Declaración se respete?.

Porque ahí esta el problema, como siempre estas “históricas declaraciones” no son mas que esto, declaraciones de buenas intenciones que ningún Estado… no solo no respeta… sino que ni siquiera se siente con la obligación “moral” de hacerlo. ¿Desde cuando unas bonitas declaraciones tienen mayor fuerza que la sacrosanta “razón de Estado”?.
Quizás algunos Estados (lo mas “civilizados”… si es que este termino goza de algún significado para la maquinaria político burocrática que son todos los Estados) se esforzaran mas que otros… pero todos… absolutamente todos… los que participaron en la redacción de estas buenas intenciones como los que posteriormente las suscribieron (mas para darse baños de pureza y ser aceptados por la comunidad internacional… que no es mas que la suma de los pocos poderosos que imponen las reglas de la gobernanza mundial) no respetan, ni remotamente, la totalidad de los artículos de esta declaración. Es mas el periódico español “el País” (que se jacta de estar a la vanguardia del humanismo civilizador) contabilizo que de los 30 artículos que integran dicha Declaración… 30 no son respetados… enumerando para cada uno de estos las flagrantes violaciones a sus enunciados cometidos por unos y otros Estados (articulo titulado “un mundo injusto” publicado en la edición del 07/11/2008). Al pie de este mismo articulo la señora Mary Robinson, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos de 1997 al 2002, hablando de esta tan mentada declaración escribe un texto titulado “Hacer realidad un sueño visionario”… todo un reconocimiento y todo un programa.

Por mi parte solo señalare la falacia contenida en el fundamento mismo de dicha Declaración (muy parecido a todos los fundamentos de todas las Declaraciones de Derechos del Hombre así como de la gran mayoría de todas las Constituciones “occidentales”), el primer articulo de la misma. Articulo uno: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”
Efectivamente la casi totalidad de los Estados occidentales suscriben, sin mayor esfuerzo, al enunciado de que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en derechos”… lastima que para todos estos seres humanos al día siguiente de su nacimiento esta condición o naturaleza se esfuma… deja de ser conforme a la cruda realidad. Como dijo, no me acuerdo quien en este momento, “todos somos iguales, pero algunos lo son mas que otros”. ¡Natural si sabemos (o por lo menos sospechamos) que el Derecho (así con una “D” mayúscula) y la Ley (también así con una “L” mayúscula) no tienen como propósito el establecer un mínimo de justicia… sino el defender y mantener los privilegios de quienes lo establecen y la edictan.

Segunda falacia, el carácter de universalidad de dicha Declaración.
¿Quienes la redactaron?. Cincuenta y seis Estados, todos, o casi todos, pertenecientes al “mundo occidental blanco.” En su momento los occidentales blancos impusieron y siguen imponiendo hoy estos derechos del hombre a la totalidad de los demás hombres y Estados… cuando son valores relativos productos de su historia y su cultura. Es una especie de colonialismo intelectual, ideológico, que dice:”mis valores son universales porque el modo de vida occidental, nacido del desarrollo de la ciencia y el capitalismo, ha triunfado hasta el ultimo rincón de la faz de la tierra… quedando así demostrada, en los hechos, una superioridad económica que se traduce, naturalmente, en la superioridad de unas relaciones humanas (sociales y políticas) que tienen ustedes que adoptar…. tal como adoptaron nuestro mundo de los objetos y signos, nuestra universal ¿civilización? de la mercancía.”
Y si algunos se muestran renuentes a una voluntaria adopción de estos derechos universales porque naturales… entonces se los imponen a bayoneta calada y bombas. Hay que ¡ser congruentes!...al estar integrado en la economía capitalista y mercantil… hay que ¡ser demócratas!... hay que ¡respetar los derechos humanos!... valor supremo de toda democracia y economía de mercado. Hagan el favor de suscribir a la sacrosanta « Declaración Universal de los Derechos Humanos »… al fin que solo se trata de una estupenda lista de buenas intenciones… y que si esta resultara ser un estorbo para una eficiente gobernanza… se la pueden pasar por el arco del triunfo… tal como nosotros, Estados civilizados, lo hacemos en múltiples ocasiones… por no decir casi siempre.

Para documentar lo hipócrito y cínico de tal celebración o conmemoración, ahí les va integra esta falaz “Declaración Universal de los Derechos Humanos”:

Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

La Asamblea General
proclama la presente
Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Dicho esto, no resisto en publicar también la:

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1793.
Votada por la Convención Nacional el 23 de junio de 1793, e incorporada como preámbulo a la Constitución del 24 de junio de 1793.

El pueblo francés, convencido de que el olvido y el menosprecio de los derechos naturales del hombre son la sola causa de los problemas del mundo, ha resuelto exponer, en una declaración solemne, estos derechos sagrados e inalienables, para que todos los ciudadanos puedan comparar los actos del gobierno y el funcionamiento de toda institución social y no se deje jamás oprimir y abatir por la tiranía; con la finalidad de que el pueblo tenga siempre delante de sus ojos las bases de su libertad y de su bienestar; el magistrado, las reglas de sus deberes; el legislador, el objeto de su misión.
En consecuencia, proclama, en presencia del ser supremo, la declaración siguiente de los derechos del hombre y del ciudadano.

Artículo primero
La finalidad de la sociedad es el bienestar común. El gobierno es instituido para garantizar al hombre la vigencia de sus derechos naturales e imprescriptibles.

Artículo 2
Estos derechos son la igualdad, la libertad, la seguridad, la propiedad.

Artículo 3
Todos los hombres son iguales por naturaleza y ante la ley.

Artículo 4
La ley es la expresión libre y solemne de la voluntad general; es la misma para todos, sea para proteger o para castigar; no puede ordenar más que lo que es justo y útil para la sociedad; no puede prohibir más que lo que es nocivo.

Artículo 5
Todos los ciudadanos tienen igualdad de acceso a la Función Pública. Los pueblos libres no conocen otro motivo de preferencia, en sus elecciones, que las virtudes y los conocimientos.

Artículo 6
La libertad es el poder que tiene el hombre de hacer todo aquello que no cause perjuicio a los derechos de los demás; tiene por principio la naturaleza; por regla, la justicia; por salvaguarda, la ley; su límite moral viene dado por la máxima "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".

Artículo 7
El derecho a manifestar sus ideas y opiniones, sea a través de la prensa, sea a través de cualquier otro medio, el derecho a reunirse pacíficamente, el libre ejercicio de los cultos, no pueden ser prohibidos.
La necesidad de enunciar estos derechos supone, o bien la presencia, o bien el recuerdo reciente del despotismo.

Artículo 8
La seguridad consiste en la protección acordada por la sociedad a cada uno de sus miembros para la conservación de su persona, de sus derechos y de sus propiedades.

Artículo 9
La ley debe proteger la libertad pública e individual contra la opresión de los que la administran.

Artículo 10
Nadie puede ser acusado, arrestado y mantenido en confinamiento, excepto en los casos determinados por la ley, y de acuerdo con las formas por ésta prescritas. Todo ciudadano requerido o aprehendido por virtud de la ley debe obedecer inmediatamente, y se hace culpable si ofrece resistencia.

Artículo 11
Todo acto ejercido contra un hombre fuera de los casos y de las formas previstos por la ley, es arbitrario y tiránico; todo aquél al que se le quisiere imponer violentamente, tiene el derecho de rechazarlo por la fuerza.

Artículo 12
Todo aquel que promueva, solicite, ejecute o haga que sean ejecutadas órdenes arbitrarias, es culpable y debe ser castigado.

Artículo 13
Todo hombre es considerado inocente hasta que sea declarado culpable. Por lo tanto, siempre que su detención se haga indispensable, la ley ha de reprimir firmemente todo rigor mayor del necesario para asegurar su persona.

Artículo 14
Nadie puede ser juzgado ni condenado sin haber sido previamente escuchado y enjuiciado, y, en virtud de una ley promulgada con anterioridad al delito. Toda ley que castigue los delitos cometidos antes de su existencia no es sino una tiranía; el efecto retroactivo otorgado a la ley constituiría un crimen.

Artículo 15
La ley no debe imponer otras penas que aquéllas que son estricta y evidentemente necesarias; las penas deben ser proporcionales a los delitos y útiles a la sociedad.

Artículo 16
El derecho de propiedad es el que pertenece a todo ciudadano para disfrutar y disponer a su gusto de sus bienes, de sus ingresos, del fruto de su trabajo y de sus industrias.

Artículo 17
Ningún género de trabajo, de cultura, de comercio, puede prohibirse a la iniciativa de los ciudadanos.

Artículo 18
Todo hombre puede comprometer sus servicios, su tiempo; pero no puede venderse, ni ser vendido; su persona no es una propiedad alienable. La ley no reconoce la domesticación; no puede existir más que un compromiso de respeto y reconocimiento entre quien trabaja y su empleador.

Artículo 19
Nadie puede ser privado de ninguna parte de su propiedad, sin su consentimiento, excepto en los casos de necesidad pública evidente, legalmente comprobada, y bajo la condición de una justa y objetiva indemnización

Artículo 20
Ninguna contribución puede ser establecida por utilidad general. Todos los ciudadanos tienen derecho a participar en el establecimiento de las contribuciones, de velar por el uso de las mismas y de que les sean rendidas las cuentas.

Artículo 21
La asistencia social es una deuda sagrada. La sociedad debe asegurar la subsistencia de los ciudadanos desprotegidos, ya sea procurándoles un trabajo, ya sea asegurando los medios de existencia a los que no estén en condiciones de trabajar.

Artículo 22
La educación es necesidad de todos. La sociedad debe esforzarse al máximo para favorecer el progreso de la razón pública, y poner la educación pública al alcance de todos los ciudadanos.

Artículo 23
La garantía social consiste en la acción de todos para asegurar a cada uno el disfrute y la conservación de sus derechos; esta garantía reposa sobre la soberanía nacional.

Artículo 24
No puede existir si los límites de la función pública no son claramente determinados por la ley, y, si la responsabilidad de todos los funcionarios no está asegurada.

Artículo 25
La soberanía reside en el pueblo; es una e indivisible, imprescriptible e inalienable.

Artículo 26
Ninguna parte del pueblo puede ejercer la representación del pueblo entero, pero cada sección del pueblo reunido en forma soberana, tiene derecho a expresar su voluntad con entera libertad.

Artículo 27
Todo individuo que usurpe la soberanía habría de recibir muerte inmediata a manos de los hombre libres.

Artículo 28
El pueblo tiene siempre el derecho a revisar, reformar y cambiar la Constitución. Una generación no puede comprometer con sus leyes a generaciones futuras.

Artículo 29
Cada ciudadano tiene derecho, en condiciones de igualdad, a participar en la elaboración de la ley y en el nombramiento de sus mandatarios o agentes.

Artículo 30
Las funciones públicas son de carácter temporal; no pueden ser consideradas como un privilegio ni como una recompensa, sí en cambio como un deber.

Artículo 31
Los delitos de los mandatarios del pueblo y de sus agentes no deben quedar jamás impunes. Nadie tiene derecho a considerarse más inviolable que el resto de los ciudadanos.

Artículo 32
El derecho de presentar peticiones a los depositarios de la autoridad pública no puede, en ningún caso, ser prohibido, suspendido o limitado.

Artículo 33
La resistencia a la opresión es la consecuencia de los otros derechos del hombre.

Artículo 34
Existe opresión contra el cuerpo social cuando uno solo de sus miembros es oprimido. Hay opresión contra cada miembro cuando el cuerpo social es oprimido.

Artículo 35
Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes.

No se si esta “Declaración”, anterior de mas de dos siglos a la que hoy se conmemora, es de una mayor avanzada… pero hay algo que ninguna otra contempla… el ultimo de sus artículos… el cual reza:
Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es para el pueblo, y para cada porción del pueblo, el más sagrado de sus derechos y el más indispensable de sus deberes.

… Con razón esta “Declaración” no permaneció vigente mas que unos cuantos meses.

LA TRAMPA

“En sus cálculos nuestro PIB toma en consideración la contaminación del aire, la publicidad a favor del tabaco y los recorridos de las ambulancias que recogen los heridos en nuestras carreteras.
Contabiliza los sistemas de seguridad que instalamos en nuestras casas como el costo de las cárceles en las cuales encerramos quienes logran burlarlos.
Integra la destrucción de nuestros bosques de sequoias así como su sustitución por un urbanismo desenfrenado y caótico.
Incluye la producción del napalm, las armas nucleares y los coches policíacos blindados destinados a reprimir los motines en nuestras ciudades.
Toma en consideración la fabricación del fusil Whitman y del cuchillo Speck, así como los programas de televisión que ensalzan la violencia con la finalidad de vender los correspondientes juguetes bélicos a nuestros niños.

En cambio el PIB no toma en consideración la soledad de nuestros niños, la calidad de su instrucción ni la felicidad de sus juegos.
No mide la belleza de nuestra poesía o la solidez de nuestros matrimonios.
No se le ocurre evaluar la calidad de nuestros debates políticos o la honestidad de nuestros representantes.
No considera nuestro valor, nuestra sabiduría o nuestra cultura.
No dice ni palabra de nuestro sentido de compasión y abnegación hacia nuestro país.

En una palabra el PIB mide todo menos lo que hace que la vida valga la pena ser vivida”.

No puedo mas que suscribir a este discurso, pero… ¿Cuál radical (semilla de futuros terroristas) lo pronuncio?

Respuesta: Robert Kennedy, en la universidad de Kansas, el 18 de marzo del año 1968, pocas semanas antes de su asesinato.

Reacciones:

Uno, con una tal profesión de fe, ¿que hubiese sido de los Estados Unidos (y por lo tanto del mundo) si este señor hubiese llegado a ser presidente?. ¿Viviríamos hoy la peor crisis económica que hayamos visto quienes nacimos después de la segunda guerra mundial?

Dos, del dicho al hecho hay un trecho… largo… largo… muy muy largo.
De haber llegado a ser presidente de los Estados Unidos este señor hubiese tenido que rendir cuentas, no a los cándidos “ciudadanos de a pie” que hubieran creído haberlo elegido, sino a quienes realmente hubiesen hecho posible su elección, las grandes corporaciones económicas y mediáticas.

¡Favor de no creerse lo dicho por los políticos profesionales… o los profesionales de la política… son profesionales de la mentira y el engaño¡
¡Favor de no caer en la trampa!

Pura especulación... este señor nunca fue elegido, nunca lo sabremos.
De acuerdo... pero acuérdese de algún discurso, de alguna promesa de algún político profesional... el que sea... no importa... Calderón, López Obrador, Zapatero, Sarkozy... el que guste... hasta apuesto lo que sea por el nuevo Mesías Obama... sino lo invito a releer alguno de sus encendidos discursos de campaña y... dentro de algunos meses... a compararlo con los hechos.

HERRAMIENTA PARA LA SALVAGUARDA DEL ORDEN

Leído el 25 de noviembre en la pagina web del periódico francés Le Monde: "En prison, le travail est un outil de maintient de l’ordre".
Traducción: “En la cárcel, el trabajo es una herramienta para la salvaguarda del orden.”

Breve comentario: En nuestra sociedad, basada en el ámbito político sobre la dominación, y en el ámbito económico sobre la competencia y el productivismo, el trabajo per se, y no solo en el universo carcelario, es una herramienta que participa del mantenimiento del orden… simplemente porque la estructuración de nuestra sociedad es de tipo carcelario.

DE SUSTANTIVOS Y VERBOS.

Mientras la vida es presente y futuro… lo importante son los sustantivos… porque los verbos se dan por descontados.

Así a los veinte años QUERER y PODER son esencialmente sustantivos… porque son nuestros anhelos y nuestra búsqueda.


Cuando la vida se torna presente y pasado… los sustantivos siguen teniendo cierta importancia, pero ya no son tan avasalladores… los verbos van siendo cada día mas protagónicos.

Así a los sesenta años QUERER y PODER son esencialmente verbos… porque quisiéramos mas no podemos.


Aunque también puede ser al revés… que los verbos sean protagónicos a los veinte y los sustantivos a los sesenta.... todo depende de cómo se conciba e interprete la vida y los sueños.

GAGNANTS PERDANTS

Líder del grupo francés NOIR DESIR, Bertrand Cantat fue condenado a una pena de prisión por (en circunstancias que nunca fueron bien aclaradas, aunque el reconoció el hecho) haber matado a su compañera Marie Trintignant (hija del famoso actor Maurice Trintignant, y ella misma actriz). Puesto en libertad condicional al haber cumplido la mitad de su pena, acaba de poner en la Web dos nuevas canciones.
No se si se le puede tachar de asesino… . y si este sustantivo/calificativo puede impedirle seguir componiendo, escribiendo y cantando... lo que si se... es que si puedo juzgar una persona (en el sentido de tener una opinión sobre su actuar) no me siento con el derecho (ni me lo otorgo) de condenar a nadie... como también se que NOIR DESIR es mi “grupo rockero” francés predilecto, tanto por sus composiciones como por las letras de sus canciones, y que la canción “Gagnants Perdants” (una de las dos antes mencionadas) me gusta mucho. Razón por la cual adjunto una liga donde se le puede escuchar.

http://fr.youtube.com/watch?v=10Ego2KkD78

La traducción de una estrofa, que revela el sentido de la canción, podría ser la siguiente: “No queremos ser parte de quienes ganan, pero nunca aceptaremos ser parte de quienes pierden.”

Aqui una liga para escuchar la segunda canción, titulada "Le temps des cerises"

http://www.youtube.com/watch?v=cD3rBPBXY1c

LA MUERTE TAMBIEN ESTA EN OFERTA

Acabo de recibir este correo electrónico, enviado por la agencia Gayosso:


EL SERVICIO DE CREMACION INCLUYE:

ASESORIA EN TRAMITES
TRASLADO A LA AGENCIA
ARREGLO ESTETICO
EL EMBALSAMADO ES SIN COSTO (ANTES $4,500.00)
ATAUD DE METAL
SALA DE VELACION ESTANDAR
CAFE Y REFRESCOS SIN COSTO (ANTES $5,000.00)
SERVICIO DE HORNO CREMATORIO
URNA PARA CENIZAS.

EL CONTRATO ES TRANSFERIBLE Y VITALICIO.

A LA FIRMA DEL CONTRATO EL PRECIO SE CONGELA


SERVICIO BASICO
ATAUD DE METAL (TEC.04)
URNA DE METAL (ARGENTUM)


CONTADO $ 40,876.00
ANTICIPO 4,088.00
3 MESES
6
12 3,478.00
18 2,455.00
24 1,948.00
30 1,646.00
36 1,449.00
42 1,310.00


ESTE ES EL SERVICIO BASICO DE CREMACION Y TENEMOS PROMOCIONES CON DESCUENTOS.

PARA MAYORES INFORMES LE SOLICITO UNA CITA

ATENTAMENTE

LOURDES GARCIA ZAMARRIPA

1.- Me parece estupendo que el servicio de embalsamado sea gratuito (a pesar de que todos sepamos que en esta vida… o las otras… nada es gratuito) pero me pregunto ¿Por qué embalsamar un cadáver que en menos de 24 horas va a ser cremado?... si es por los olores... les aseguro que no hace falta, el cuerpo sin vida de mi padre se quedo cerca de dos días en casa (tal cual, en su estado "natural") y no se notaba ningún olor, de no ser el de las veladoras.

2.- Me parece estupendo que el contrato sea “vitalicio” y que hasta lo pueda pagar en 42 cómodas mensualidades… pero ¿que tan vitalicio será si me muero antes de los tres años?… se me había pasado que además de vitalicio es también “transferible”…lo que me hace suponer que será mi familia quien pagara el adeudo… pero ¿y si fallecemos todos juntos en un desafortunado evento?... supongo que como toda buena “transacción comercial” el costo derivado de esta eventualidad es debidamente tomado en consideración… que se calculo estadísticamente cual son las probabilidades de que esto suceda y que el correspondiente costo esta debidamente prorrateado y cargado al costo del servicio.

3.- Pero lo que realmente me preocupa es que el “servicio de café y refrescos” que antes tenia un costo de 5,000 pesos… ahorra también sea gratuito… ya se que lo expuesto en el punto anterior también se aplica en este… sin embargo siento una genuina y honda preocupación… al suponer que este “gancho” es el reflejo de la profundidad de la crisis… que ya alcanzo un (supongo que importante) segmento de los habituales clientes de la Gayosso… al no ser que la motivación de este regalo (queriendo ser optimista) se deba a que la tasa de mortalidad este disminuyendo drásticamente… en cuyo caso espero vivir lo suficiente para beneficiarme de tal disminución.

4.- A la firma del contrato el precio del servicio “se congela”… ojala se congelara también la muerte (o la vida, según se entienda)… pero en fin, no nos hagamos ilusiones, dejemos la pretensión nacida en el 68, según la cual la imaginación debía de tomar el poder y teníamos que pedir lo imposible… seamos realistas y demos gracias de que si la mercantilización de la vida ya alcanzo la misma muerte… tenemos la suerte de contar con avezados empresarios (supongo que socialmente comprometidos) que, por lo menos (y no es poca cosa) están dispuestos a congelar el precio… sino de la huesuda, por lo menos de los “servicios anexos”.

5.- “Arreglo estético”… si bien la muerte no es presentable ni bien vista (salvo para quienes, como dice el poeta, han ido a su encuentro)… por lo menos que lo sea el muerto… ya que como es bien sabido “de la vista nace el amor”… y quien sabe con quien este se topara en el mas allá… para un póstumo romance.

6.- En lo que definitivamente no estoy de acuerdo es en que me depositen (mi cuerpo… ¿no soy mas que mi cuerpo?) en un ataúd metálico… ¡y menos un TEC 04!... no… definitivamente NO… lo que quiero es un ataúd parecido al de la fotografía que ilustra esta digresión… ¡estoy dispuesto a pagar la diferencia!

ELUCUBRACIONES Y CONSPIRACIONES

Puede que quienes hayan leído la anterior entrada de este blog (en realidad la tres anteriores forman una sola) la etiqueten bajo la categoría de lo que se conoce como la teoría de la conspiración.
Es decir que ante la falta de una información completa y que se pueda considerar como mínimamente veraz, el sujeto que intenta encontrarle o darle sentido es proclive a elucubrar, armar una explicación que incluye elementos especulativos que carecen de un fundamento racional, en el sentido de basarse en lo que a ultimas fechas se ha dado por llamar “datos duros”. Elucubración que generalmente intenta encontrar responsables o culpables, anteponiendo al análisis objetivo las empatias y fobias personales e ideológicas.

Puede ser. Admito que al tener una particular y profunda aversión (incluso patológica si quieren) por todo lo que de cerca o de lejos tiene que ver con el ejercicio de la dominación y en particular quienes la ejercen… ocultándolo bajo los conceptos del deber, la necesidad, incluso el sacrificio… cuando la realidad es que solo satisfacen la imperiosa necesidad de detentar y ejercer el poder como única manera de gozar, es decir sentirse vivos (además de la secundaria necesidad de procurar y defender sus intereses materiales, ya sea personales o de grupo)… admito, decía, que, partiendo de la base que quienes ejercen la dominación son capaces de cualquier crimen para satisfacer y preservar el gozo que esta les procura (va de por medio la negación del vacío y la nada que “invaden” su ser, junto a la afirmación del sentir de su existencia)… resulta “natural” que la búsqueda de alguna explicación a lo inexplicable (generalmente carente de credibilidad y de aparente racionalidad) me lleve a encontrar respuestas que inculpen a quienes… disponen de los medios que les da el ejercicio del poder… uno, para llevar a cabo estos crímenes… y dos para ocultar, esconder, (en numerosas ocasiones literalmente “desaparecer”) su responsabilidad.

De ahí mi creencia (certidumbre) expresada en este blog… de que la caída de las torres gemelas de Nueva York haya sido obra de los “neocons” para parir al enemigo del cual carecían después de la caída del muro de Berlín (y que necesitaban para implementar su política de atemorización de la población que les autorizaba a restringir las libertades)… como recientemente del atentado perpetrado contra el avión de Mouriño por parte del panismo salinista (o salinismo panista) para hacerse de las riendas del poder en este momento de zozobra (sentimiento de tristeza, angustia e inquietud de quien teme algo) generalizada... sin olvidar el asesinato de Kennedy, el de Colosio y un sin fin de etcéteras.

De ahí también mi creencia que la explosión de las granadas la noche del 15 de septiembre durante la ceremonia del grito en la plaza central de Morelia, no fue obra de narcoterroristas sino de un terrorismo de Estado.
¿Porque?
Esta será la “temática” de la próxima entrada… si algún evento o situación personal no me imponen otra.

¿ACCIDENTE O ATENTADO? (tercera parte) El panismo salinista (o el salinismo panista) al mando... del operativo...y del país.

La primera “entrada”, dedicada al tema del accidente o atentado sufrido por la aeronave en la cual fallecieron Juan Camilo Mouriño y José Luís Vasconcelos, daba por sentado que la percepción es la única Verdad y que dado que la absoluta mayoría de la “gente” daba por sentado que se trataba de un atentado, la pregunta pasaba a ser ¿quien es el autor del atentado?.
Ahí mismo se ofrecía un abanico de las posibles respuestas: el narcotráfico, el gobierno, ninguno de los dos, los dos en contubernio, alguna desconocida mano negra… terminando por el tan mexicano, quien sabe.

En la segunda “entrada” dedicada al mismo tema, visto que las autoridades hacían todo lo posible para acreditar la tesis del accidente, insinuando con insistencia que la responsabilidad incumbía al piloto, avanzábamos que si efectivamente así era… la combinación de la tesis de un atentado con la responsabilidad del piloto… nos llevaba a la natural conclusión de que la “modalidad” del atentado no había sido la de la explosión de un artefacto colocado en el avión, o un mas sofisticado sabotaje mecánico o electrónico… sino obra de un piloto suicida, un kamikaze.

Claro que faltaba conocer el autor intelectual. ¿Quién había “comprado” la voluntad del piloto para que este se estrellara deliberadamente?

Con la designación del señor (los títulos universitarios u otros sobran) Fernando Francisco Gómez Mont como nuevo Secretario de Gobernación, la respuesta es casi obvia.
Una vez más todo apunta al asesino serial favorito de todos el malvado Carlos Salinas de Gortari.
¿Se acuerdan?... el señor que como se dice vulgarmente (y por lo menos esta es la percepción generalizada de los mexicanos), se hecho a Luís Donaldo Colosio, Francisco Ruiz Massieu, el cardenal Posada… y hasta su propio hermano.

¿Por qué?

Pues resulta que:

El tal Gómez Mont es definido por muchos ¿sesudos? analistas políticos como un “panista salinista”… es decir un señor muy cercano (o miembro de pleno derecho) del circulo intimo de los políticos (de toda procedencia, pueden ser priistas, como panistas, peredistas, o incluso apartidistas) que de alguna manera u otra integran la camarilla liderada por el tal Carlos Salinas.
También, según lo asegurado (con énfasis y orgullo) por el propio personaje en cuestión, nuestro nuevo secretario de gobernación es muy cercano al mismísimo Jefe Diego… y, siempre de acuerdo con la percepción generalizada de muchísimos mexicanos (conocedores o no de la polaca) de quien es amigo el tal Jefe Diego… pues de un tal “Señor de las Orejas”.
¿Qué mas?.
Pues que el flamante nuevo secretario es miembro prominente de un famoso despacho de abogados… el cual defendió los intereses de unos tales Carlos y Raúl Salinas… también de un tal Tomas Peñaloza Webb, defraudador del IMSS… así como de un tal Rogelio Montemayor, ex director de PEMEX acusado de ser el cerebro (o por lo menos el operador) del famosísimo Pemexgate… sin contar con los banqueros defraudadores (banquero y defraudador son sinónimos) Cabal Peniche y Jorge Lankenau… y una larga lista de personajes de la misma calaña.
¿Algo más?
Pues que este tal Gómez Mont fue también asesor de Ernesto Zedillo. Se acuerdan del “error de diciembre” que desemboco en el Fobaproa que millones de ciudadanos comunes pagaremos por varias generaciones mientras unos cuantos veían sus fortunas conocer la suerte de la bíblica multiplicación de los panes y los peces.
No solo esto… también trabajo con Antonio Lozano Gracia (primer Procurador General de la Republica panista), en diversos asuntos legales incluidos los crímenes de Luís Donaldo Colosio y Francisco Ruiz Massieu (dixit el perfil publicado en la pagina web de “El Universal”)

Lo mejor.
Siempre según “El Universal”, Gómez Mont ha sido un cercano colaborador de un tal Luís Tellez Kuenzler… y ¿quien es este tal Luís Tellez? Pues resulta que este señor ocupó el cargo de Subsecretario de Agricultura durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari, siendo también uno de los principales asesores en política económica del gobierno. Al tomar posesión de la Presidencia, Ernesto Zedillo lo designó Jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, y en 1997 Secretario de Energía hasta el final de su gobierno. Resulta interesante saber que fue miembro del Consejo de administración de la transnacional (petrolera, armamentista, etc.) Carlyle Group, directamente ligada a los intereses de los Bush, Cheney y compania… que en la actualidad es Secretario de Comunicaciones y Transportes del presidente Felipe Calderón (también conocido como “el espurio”)… y… que rara coincidencia… quien en estos últimos días es el encargado de dar a conocer toda la información oficial relativa a la desafortunada caída del avión en el cual el “entrañable amigo Iván” (acuérdense que se trata ni mas ni menos que de Juan Camilo Mouriño) falleció.

Quizás resulte muy aventurado sacar alguna apresurada conclusión de toda la anterior información relacionando… el atentado, la muerte de Mouriño, su sustitución por Gómez Mont, las “amistades” y relaciones entre todos estos personajes cuyo “común denominador” pasa una vez mas por un tal Carlos Salinas… pero, ni modo, mi percepción es:

1.- Que no se trato de un accidente sino de un atentado.

2.- Que este se llevo a cabo mediante el método mas apropiado para no dejar ni el mas imperceptible rastro, el “suicidio” del piloto estrellando la aeronave con toda premeditación (la disyuntiva “plata o plomo” puede tener una infinidad de modalidades, entre estas que el “beneficiario” del dilema no sea directamente el sacrificado sino su familia).

3.- Que el autor intelectual es una vez mas “el señor de las prominentes orejas”.

4.- Que el móvil de este nuevo crimen de Estado es evidentemente la lucha por el Poder, dentro de la elite que ejerce la dominación.

5.- Que tanto al nivel de la concepción como de la operación es mas que creíble la “colaboración” entre la elite (tanto política como económica) y el narcotráfico… quienes viven en perfecta simbiosis, dado que sus intereses de fondo y a largo plazo son mas complementarios que divergentes. La dizque lucha del Estado contra el crimen organizado y el reguero de muertos no siendo mas que la expresión de los permanentes reacomodos que se dan en las alianzas y desencuentros a la hora del reparte de los beneficios.

¿ACCIDENTE O ATENTADO? (segunda parte) Los kamikazes ya llegaron a México.

Por lo visto las autoridades (que de autoridades tienen muy poco si por este termino entendemos mandatarios libremente mandatados por el Pueblo) ya han encontrado como sostener la tesis del accidente: se trata nada de menos que de un error humano, el del piloto. En efecto la causa del desplome del aeronave habría tenido por origen “una brusca maniobra que habría provocada una súbita y agresiva perdida de control”.
La verdad, mejor explicación no puede haber: culpar a un muerto (que evidentemente ya no se encuentra en condiciones de refutar lo dicho en su contra) siempre ha sido lo ideal.

Pero si la refutación de una tal tesis resulta por lo pronto imposible, en estos tiempos de sospechosismo en los cuales nos movemos todos (por culpa de la total perdida de credibilidad que las autoridades se han ganado a pulso) permítanme dar mi versión, igual de “gratuita” y “verosímil” (en el sentido de que resulta imposible refutarla en base a datos “objetivamente científicos”) que la que se perfila como la verdad oficial: el piloto era un infiltrado (uno mas) del narcotráfico (o alguna oscura e invisible mano negra) el cual, asumiendo su compromiso de “terrorista suicida”, precipito el avión a tierra… en forma deliberada.
Claro que aquí nada de “morir por Allah y la victoria del Islam”… no… algo mucho mas terrenal… por ejemplo, la promesa de una considerable suma de emolumentos para sus deudos.
Otra posibilidad, poner al piloto ante la ya clásica disyuntiva del “plomo o plata”…obviamente no para su persona sino para su familia.
Ahorra que si la tesis del suicidio inducido del piloto les parece inverosímil... y tomando en consideración "la súbita y agresiva perdida de control", que a mi entender implica la muerte del piloto, también cabe la posibilidad de que este haya sido ejecutado por alguno de los pasajeros "infiltrado" por... quien sabe quien.

¿ACCIDENTE O ATENTADO? (primera parte) De la Realidad (o realidades) y la Verdad (o verdades).

Martes 4 de noviembre… cerca de las 19:00 horas… Lomas frontera con Polanco… a trescientos kilómetros por hora un pequeño jet se desploma estrellándose sobre coches y paseantes… acaba de fallecer el “entrañable amigo Iván” (mejor conocido por la plebe como Juan Camilo Mouriño, de profesión exitoso empresario, quien en sus momentos libres también fungía como Secretario de Gobernación… y con su muerte entro con todo y honores presidenciales al panteón de los héroes nacionales... injustamente "desconocidos").
Seguramente que su entrañable amigo Felipe, de profesión Presidente de la Republica (espurio dicen algunos) se lamento amargamente (y con un deje de culpabilidad) preguntándose ¿por qué será que los mejores son siempre los primeros en irse?.
A nosotros, los simples mortales, la pregunta que de inmediato nos asalto fue ¿accidente o atentado?

En este momento me viene a la memoria (¿verdad o fabulación?) que muchos años atrás, en el ultimo curso de bachillerato, el profesor de filosofía nos había dado cuatro horas para disertar sobre un tema (típicamente francés) “Realidad y Verdad” (así con mayúsculas).

Si puede haber alguna duda fundada de que la Realidad realmente real sea una incontrovertible realidad… en cambio no hay la menor duda de que la Verdad verdaderamente veraz sea una falacia… de hecho ¡solo la real realidad de la percepción es verdaderamente veraz!. Dicho mas sencillamente, solo la percepción es realmente veraz…. o todavía mas sencillo, solo la percepción de la realidad es veraz… al no ser que, con ganas de confundir, se pretenda que solo la percepción sea verazmente real.

¿Y?

Esta digresión viene al caso porque la total totalidad (expresión quizás aparentemente tautológica pero mucho mas elegante que el seco 100%) de mis familiares, amigos y compañeros de trabajo creen firmemente (sin el mas mínimo asomo de duda) que la estrepitosa caída de la aeronave (en cuyo interior, además del ya mencionado héroe patrio, se encontraba también un tal José Luis Santiago Vasconcelos, importantísimo personaje de la lucha contre el narcotráfico, aparentemente caído en desgracia estos últimos tiempos) no fue lo que nos quiere hacer creer el tal Felipe… un accidente… sino un atentado… al no ser (la inventiva gubernamental no conociendo limites) que se trate de un accidental atentado o un atentado accidental. ¡Vaya usted a saber cual de los dos! Por mi parte opto por el atentado accidental, ¿y usted?.
Ahorra que si me preguntan cual es la diferencia entre los dos, sinceramente no lo se… apenas si se me ocurre que el accidental atentado puede ser un accidente disfrazado de atentado (¿quién sabe con que fín?) y que un atentado accidental podría ser un atentado disfrazado de accidente (¿quién sabe con que propósitos?). Es que en estos dos mundos, uno al margen de la Ley (crimen organizado) y el otro por encima de esta (gobierno) una de las mas importantes reglas de funcionamiento es que su actuar se mueva en la mas completa opacidad y el mas refinado engaño.

Finalmente lo bueno de todo esto es que una vez mas tenemos la confirmación de que ellos viven en un mundo muy alejado del nuestro… pero eso si no ajeno… dado que, tal como debe de ser, a menudo somos las fichas con las cuales juegan y apuestan… para ganar, ellos, la partida, a nuestras costillas. A ver si terminamos aprendiendo. Aunque lo dudo… es tan cómodo ser espectadores y no actores… al punto de que como todo buen “mirón” somos capaces de gozar intensamente cuando el espectáculo nos procura este escalofrío que nos saca (aunque sea solo por unos instantes) del letargo en el cual nos complacemos… de nuestra ausencia a la vida.

Descanse en paz la Verdad… y con mayor razón si esta se ufana de ser oficial.


Posdata preguntona (con una pizca de mala leche): ¿Quién fue el autor del atentado?
Opción A: el narcotráfico.
Opción B: el gobierno.
Opción C: ninguno de los dos.
Opción D: los dos en contubernio.
Opción E: alguna mano negro.
Opción F: quien sabe.

No se requiere que la respuesta se finque en pruebas o datos duros… acuérdense que basta la percepción (o intuición)… y que por lo tanto cualquier respuesta tiene plena validez.
Que la percepción adquiera rango de Verdad… es tarea de quienes nos gobiernan… todos empeñados en ser magos e ilusionistas.

ANDRE GORZ, VISIONARIO

La salida del capitalismo
ya ha empezado.

Pocos días antes de suicidarse junto a su compañera, André Gorz escribió un texto que hoy, instalados en esta mega crisis financiera que se propaga con rapidez a la economía real, hace figura de premonitorio... aunque también de una cierta dosis de "optimista voluntarismo".
He aquí el texto en cuestión.

La cuestión de la salida del capitalismo nunca ha sido tan de actualidad: se plantea hoy de una manera novedosa y con la necesidad urgente de una radicalidad nueva. Debido a su propio desarrollo, el capitalismo ha alcanzado un límite interno y externo que es incapaz de superar y que le convierte en un sistema que sobrevive gracias a subterfugios a la crisis de sus categorías fundamentales: el trabajo, el valor, el capital.

La crisis del sistema se manifiesta tanto a nivel macro-económico como a nivel micro-económico. La principal causa es el cambio radical tecno-científico que introduce una ruptura en el desarrollo del capitalismo y arruina, con sus repercusiones, la base de su poder y su capacidad para reproducirse.

[1] La informatización y la robotización han permitido producir cada vez más mercancías con cada vez menos trabajo. El coste del trabajo por unidad de producto no ha dejado de disminuir y el precio de los productos tiende a bajar. Sin embargo, cuanto más disminuye la cantidad de trabajo para una producción particular, más tiene que aumentar el valor producido por trabajador -su productividad- para que la masa de beneficio no disminuya. Obtenemos por tanto esta paradoja aparente: cuanto más aumenta la productividad, más tiene que aumentar ésta para evitar que el volumen de beneficio disminuya. La carrera hacia la productividad tiende a acelerarse, los recursos humanos a reducirse, la presión sobre el personal a endurecerse, el nivel y la masa salarial a disminuir. El sistema evoluciona hacia un límite interno donde la producción y la inversión en la producción dejan de ser lo suficiente rentables.

Las cifras prueban que se ha alcanzado este límite. La acumulación productiva de capital productivo no ha dejado de experimentar una regresión. En los Estados-Unidos, las 500 empresas del índice Standard & Poor’s disponen de 631 millones de millones de reservas líquidas; la mitad de los beneficios de las empresas americanas proviene de operaciones en los mercados financieros. En Francia, la inversión productiva de las empresas del CAC 40 ni siquiera aumenta cuando sus beneficios se multiplican.

Puesto que la producción ya no es capaz de valorizar todos los capitales acumulados, una parte creciente de ellos se queda bajo la forma de capital financiero. Se constituye una industria financiera que no deja de refinar el arte de hacer dinero comprando y vendiendo solamente diversas formas de dinero. El dinero mismo es la única mercancía que produce la industria financiera a través de operaciones cada vez más arriesgadas y cada vez menos controlables en los mercados financieros. La masa de capital que la industria financiera drena y gestiona supera desde luego la masa de capital que valoriza la economía real (el total de los activos financieros representa 160.000 millones de millones de dólares, es decir de tres a cuatro veces el PIB mundial). El “valor” de este capital es puramente ficticio; descansa en gran parte sobre el endeudamiento y el “good will”, es decir sobre anticipaciones: la Bolsa capitaliza el crecimiento futuro, los beneficios futuros de las empresas, el futuro alza de los precios inmobiliarios, las ganancias que podrán aportar las reestructuraciones, fusiones, concentraciones, etc. Las cotizaciones de la Bolsa se hinchan de capitales y de sus plus-valías futuras: los bancos incitan a las familias a comprar (entre otras cosas) acciones y certificados de inversión inmobiliaria, a acelerar así el alza de las cotizaciones, a pedir prestado a sus bancos importes crecientes en la medida que aumenta su capital ficticio bursátil.

La capitalización de las anticipaciones de beneficios y crecimiento mantiene un endeudamiento creciente, alimenta la economía en liquidez, debidos al reciclaje bancario de plus-valías ficticias, y permite a los Estados-Unidos un “crecimiento económico” que, basado en el endeudamiento interno y externo, es claramente el motor principal del crecimiento mundial (incluso del crecimiento chino). La economía real se convierte en un apéndice de las burbujas especulativas sustentadas por la industria financiera. Hasta el inevitable momento en que las burbujas estallan, arrastran a los bancos hacia bancarrotas en cadena que amenazan de colapsar el sistema mundial de crédito, y que amenazan a la economía real de una depresión severa y prolongada (la depresión japonesa dura ya quince años).

Siempre podremos culpar a la especulación, a los paraísos fiscales, a la opacidad y a la falta de control de la industria financiera (en particular los “hedge funds”), pero la amenaza de depresión, incluso de colapso que pesa sobre la economía mundial, no se debe a la falta de control : se debe a la incapacidad del capitalismo de reproducirse. Sólo se perpetua y funciona sobre bases ficticias cada vez más precarias. Pretender la redistribución, a través del impuesto, de las plus-valías ficticias de las burbujas precipitaría exactamente lo que intenta evitar la industria financiera: la desvalorización de masas gigantescas de activos financieros y la quiebra del sistema bancario. La “reestructuración ecológica” sólo puede agravar la crisis del sistema. Es imposible evitar una catástrofe climática sin romper de manera radical con los métodos y la lógica económica que impera desde hace 150 años. Si prolongamos la tendencia actual, se multiplicará el PIB mundial por un factor 3 o 4 hasta el 2050. Sin embargo, según el informe del Consejo sobre el Clima de la ONU, las emisiones de CO2 tendrán que disminuir de un 85% hasta esta fecha para limitar el calentamiento climático a 2ºC máximo. Más allá de 2ºC, las consecuencias serán irreversibles y no controlables.

Por tanto el decrecimiento es un imperativo de supervivencia. Pero supone otra economía, otro estilo de vida, otra civilización, otras relaciones sociales. Sin estas premisas, sólo se podrá evitar el colapso a través de restricciones, racionamientos, repartos autoritarios de recursos característicos de una economía de guerra. Por tanto la salida del capitalismo tendrá lugar sí o sí, de forma civilizada o bárbara. Sólo se plantea la cuestión del tipo de salida y su ritmo con el cual va a tener lugar.
Ya conocemos la forma bárbara. Prevalece en varias regiones de África, dominadas por jefes de guerra, por el saqueo de las ruinas de la modernidad, las masacres y tráfico de seres humanos, en un panorama de hambrunas. Los tres Mad Max eran novelas de anticipación. _En cambio, no se suele plantear una forma civilizada de salida del capitalismo. La evocación de la catástrofe climática que nos amenaza conduce generalmente a considerar un necesario “cambio de mentalidad”, pero la naturaleza de este cambio, las condiciones que lo hacen posible, los obstáculos que hay que saltar parecen desafiar la imaginación. Proyectar otra economía, otras relaciones sociales, otros métodos y medios de producción y otros modos de vida se tacha de “irrealista”, como si la sociedad de la mercancía, del asalariado y del dinero fuera infranqueable. En realidad una multitud de indicios convergentes sugieren que ya se ha iniciado esta superación y que las probabilidades de una salida civilizada del capitalismo dependen ante todo de nuestra capacidad de distinguir las tendencias y las prácticas que anuncian su factibilidad.

[2] El capitalismo debe su expansión y su dominación al poder que ha adquirido en un siglo, tanto en la producción como en el consumo. Al privar primero a los obreros de sus medios de trabajo y de sus productos, se ha garantizado progresivamente el monopolio de los medios de producción y ha conseguido subsumir el trabajo. Con la especialización, la división y la mecanización del trabajo en grandes instalaciones, los trabajadores se convirtieron en los apéndices de las megamáquinas del capital. Se tornó así imposible para los productores apropiarse de los medios de producción. Gracias a la eliminación del poder de aquéllos sobre la naturaleza y el destino de los productos, se ha asegurado al capital el cuasi-monopolio de la oferta, es decir el poder de anteponer en todos los ámbitos las producciones y los consumos más rentables, así como el poder de crear los gustos y deseos de los consumidores y la manera con la que iban a satisfacer sus necesidades. Este poder es el que la revolución informacional empieza a agrietar.
En un primer momento, el objetivo de la informatización fue la reducción de los costes de producción. Para evitar que esta reducción de costes conllevara la correspondiente baja de los precios de las mercancías, había que, en la medida de lo posible, sustraerlas a las leyes del mercado. Esta sustracción consistía en conferir a las mercancías cualidades incomparables gracias a las que parecen no tener equivalente y dejan de ser por tanto simples mercancías. El valor comercial (el precio) de los productos tenía, por lo tanto, que depender más de sus cualidades inmateriales no medibles que de su utilidad (valor de uso) sustancial. Estas cualidades inmateriales -el estilo, la novedad, el prestigio de la marca, la rareza o “exclusividad”- tenía que conferir a los productos un estatuto comparable al de las obras de arte. Éstas últimas tienen un valor intrínseco: no existe ningún patrón que permita establecer entre ellas una relación de equivalencia o “precio justo”. No son por tanto verdaderas mercancías. Su precio depende de la rareza, de la reputación del creador, del deseo del comprador eventual. Las cualidades inmateriales incomparables proporcionan a la empresa productiva el equivalente de un monopolio y la posibilidad de asegurarse una renta de novedad, rareza, exclusividad. Esta renta esconde, compensa y a menudo sobrecompensa la disminución del valor en su aceptación económica que la reducción de los costes de producción genera para los productos en tanto que mercancías por esencia intercambiables entre sí según la relación de equivalencia. De un punto de vista económico, la innovación no crea valor: es el medio para crear una rareza fuente de renta y conseguir un sobreprecio en detrimento de los productos competidores. La parte de la renta en el precio de una mercancía puede ser diez, veinte o cincuenta veces más grande que su coste de producción, y no sólo se aplica a los artículos de lujo ; también se aplica a los artículos del día a día como zapatillas de deporte, camisetas, móviles, discos, pantalones vaqueros, etc.. Sin embargo, la renta no tiene la misma naturaleza que el beneficio: no corresponde a la creación de un aumento de valor, de una plus-valía. Redistribuye la masa total del valor a favor de las empresas rentistas y en detrimento de los otros; no aumenta esta masa [1].

Cuando el incremento de la renta se convierte en la meta determinante de la política de las empresas -más importante que el beneficio que, por su parte, choca con el límite interno que hemos indicado antes- la competencia entre empresas descansa ante todo sobre su capacidad y rapidez de innovación. De ella depende ante todo la amplitud de su renta. Por tanto intentan superarse con el lanzamiento de nuevos productos o modelos o estilos, con la originalidad del diseño, con la inventiva de sus campañas de marketing, con la “personalización” de sus productos. La aceleración de la obsolescencia, que va de la mano con la menor durabilidad de los productos y de la menor facilidad para repararlos, se convierte en el medio decisivo para aumentar el volumen de ventas. Obliga a las empresas a inventar continuamente necesidades y deseos nuevos, a atribuir a las mercancías un valor simbólico, social, erótico, a difundir una “cultura del consumo” que apuesta por la individualización, singularización, rivalidad, envidia, es decir, lo que he llamado en otro escrito la “socialización antisocial”.

En este sistema todo se opone a la autonomía de los individuos ; a su capacidad de reflexionar juntos sobre sus objetivos y necesidades comunes ; de concertarse sobre la mejor manera de eliminar el despilfarro, de ahorrar recursos, de elaborar juntos, como productores y consumidores, una norma común de lo suficiente -lo que Jacques Delors llamaba una “abundancia frugal”. Sin duda alguna, la ruptura con la tendencia del “producir más, consumir más” y la redefinición autónoma de un modelo de vida que aspira a hacer más y mejor con menos, supone la ruptura con una civilización donde no se produce nada de lo que se consume y no se consume nada de lo que se produce ; donde los productores y consumidores están separados y donde cada uno se opone a sí mismo ya que es siempre lo uno y lo otro a la vez ; donde todas las necesidades y todos los deseos se centran en la necesidad de ganar dinero y el deseo de ganar más ; donde la posibilidad de autoproducción para el autoconsumo parece fuera de alcance y ridículamente arcaico - sin razón.

Sin embargo, la “dictadura de las necesidades” pierde fuerza. La influencia que las empresas ejercen sobre los consumidores se vuelve más débil a pesar del aumento exponencial de los gastos para el marketing y la publicidad. La tendencia a la autoproducción gana de nuevo terreno gracias al peso creciente que tienen los contenidos inmateriales en la naturaleza de las mercancías. El monopolio de la oferta escapa poco a poco al capital.

No era difícil privatizar y monopolizar contenidos inmateriales mientras los conocimientos, ideas, conceptos utilizados en la producción y concepción de las mercancías se definían en función de máquinas y de artículos en los que se incorporaban para un uso concreto. Máquinas y artículos se podían patentar y la posición de monopolio quedaba protegida. La propiedad privada de los conocimientos y de los conceptos se hacía posible, ya que eran inseparables de los objetos que les materializaban. Eran un componente del capital fijo.

Pero todo cambia en el momento en que los contenidos inmateriales no son inseparables de los productos que los contienen, ni siquiera de las personas que los poseen; cuando acceden a una existencia independiente de todo uso particular y se convierten en susceptibles de ser reproducidos en cantidades ilimitadas por un coste ínfimo, tras su traducción en programas. Entonces se pueden convertir en un bien abundante que, por su disponibilidad ilimitada, pierde cualquier valor de cambio y cae en el dominio público como bien común gratuito - salvo si se consigue impedirlo al prohibir el acceso y el uso ilimitados para los cuales está hecho. El problema que enfrenta “la economía del conocimiento” proviene del hecho de que la dimensión inmaterial de la que depende la rentabilidad de las mercancías no es, en la edad de la informática, de la misma naturaleza que éstas últimas: no es propiedad privada ni de las empresas ni de sus colaboradores; no tiene un carácter privatizable y no puede por consiguiente convertirse en una verdadera mercancía. Sólo se puede disfrazar de propiedad privada y mercancía al reservar su uso exclusivo a través de artimañas jurídicas o técnicas (códigos de acceso secretos). No obstante este disfraz no cambia nada a la realidad de bien común del bien así disfrazado: sigue siendo una no-mercancía no vendible cuyo acceso y uso libres están prohibidos porque permanecen siempre posibles, porque le amenaza las “copias ilícitas”, las “imitaciones”, los usos prohibidos. Incluso el autodenomidado propietario no los puede vender, es decir transferir la propiedad privada a otro, como lo haría con una verdadera mercancía; sólo puede vender un derecho de acceso o de uso “bajo licencia”.

Así la economía del conocimiento se basa en una riqueza cuya vocación es la de ser un bien común, y los patentes y copyrights que debieran privatizarlo no cambian nada: la era de la gratuidad se expande de manera irrefrenable. La informática y el Internet atacan las bases del reino de la mercancía. Todo lo que se traduce en lenguaje numérico y reproducible, comunicable sin gastos tiende irresistiblemente a convertirse en un bien común, incluso en un bien común universal cuando es accesible a todos y utilizable por todos. Cualquiera puede reproducir con su ordenador contenidos inmateriales como el diseño, planes de construcción o de montaje, fórmulas y ecuaciones químicas; inventar sus propios estilos y formas ; imprimir textos, grabar discos, reproducir tablas. Más de 200 millones de referencias están actualmente accesibles bajo licencia “creative commons”. En Brasil, donde la industria del disco comercializa 15 nuevos discos al año, los jóvenes de las favelas graban 80 discos por semana y los difunden en la calle. Las tres cuartas partes de los ordenadores fabricados en 2004 se construyeron en favelas con los componentes de materiales desechados. El gobierno apoya a las cooperativas y agrupaciones informales de autoproducción para el auto-abastecimiento. Claudio Prado, que dirige el departamento de cultura numérica en el ministerio de Cultura de Brasil, hace poco: “El empleo es una especie en vía de extinción Tenemos la intención de saltarnos esta fase sin interés del siglo XX para pasar directamente del siglo XIX al siglo XXI”. Por ejemplo se ha apoyado oficialmente la autoproducción de ordenadores: se trata de favorecer la “apropiación de las tecnologías por los usuarios con un objetivo de transformación social”. La próxima etapa será lógicamente la autoproducción de medios de producción. Volveré sobre este tema.

Lo importante por el momento es que la principal fuerza productiva y la principal fuente de rentas caen progresivamente en el dominio público y tienden hacia la gratuidad; que la propiedad privada de los medios de producción y por tanto el monopolio de la oferta son cada vez menos posibles ; que por consiguiente la influencia del capital sobre el consumo se relaja y éste puede tender a emanciparse de la oferta mercantil. Se trata aquí de una ruptura que ataca la base del capitalismo. La lucha emprendida entre los “programas propietarios” y los “programas libres” (libre, “free”, es también el equivalente en inglés de “gratuito”) ha sido el inicio del conflicto central de esta época. Se extiende y se prolonga en la lucha contra la mercantilización de las riquezas primas -la tierra, las semillas, el genoma, los bienes culturales, los saberes y las competencias comunes que constituyen la cultura cotidiana y que son las condiciones previas a la existencia de una sociedad. Del resultado de esta lucha dependerá que la salida del capitalismo tenga lugar de forma civilizada o bárbara.

Salir del capitalismo implica necesariamente nuestra emancipación de la influencia que ejerce el capital sobre el consumo y de su monopolio sobre los medios de producción. Significa restablecer la unidad del sujeto de la producción y del sujeto del consumo y retomar la autonomía en la definición de nuestras necesidades y de su modo de satisfacción. El obstáculo insalvable que el capitalismo había colocado en este camino era el carácter mismo de los medios de producción que había creado: constituían una megamáquina donde todos eran sirvientes y que nos dictaba qué fines perseguir y qué vida llevar. Este periodo llega a su fin. Los medios de autoproducción high-tech convierten la megamáquina industrial en virtualmente obsoleta. Claudio Prado alega “la apropiación de las tecnologías” porque todos pueden apropiarse la clave común de todas: la informática. Porque, como lo pedía Iván Illich, “cada uno puede utilizarla sin dificultad tan a menudo o tan poco como lo desea” sin que el uso que hace de ella usurpe la libertad de otros de hacer lo mismo”; y porque este uso (se trata de la definición de Illich de las herramientas conviviales) “estimula la realización personal” y amplía la autonomía de todos. La definición que Pekka Himanen da de la Etica Hacker es bastante parecida: un modo de vida que antepone “la felicidad de la amistad, del amor, de la libre cooperación y de la creatividad personal”. Las herramientas high-tech existentes o en curso de desarrollo, generalmente comparables a periféricos de ordenadores, apuntan hacia un futuro donde prácticamente todo lo necesario y deseable podrá ser producido en talleres cooperativos o comunales ; donde las actividades de producción se podrán combinar con el aprendizaje y la enseñanza, con la experimentación y la investigación, con la creación de nuevos gustos, perfumes y materiales, con la invención de nuevas formas y técnicas agrícolas, de construcción, de medicinas, etc.. Los talleres comunales de autoproducción estarán interconectados a escala global y podrán intercambiar o poner en común sus experiencias, invenciones, ideas, descubrimientos. El trabajo será productor de cultura, la autoproducción un modo de plenitud.

Dos circunstancias abogan en favor de este tipo de desarrollo. La primera es que existe bastante más know-how, talento y creatividad de lo que la economía capitalista es capaz de utilizar. Este excedente de recursos humanos sólo puede ser productivo en una economía donde la creación de riqueza no se someta a criterios de rentabilidad. La segunda es que “el empleo es una especie en vía de extinción”.

No digo que estas transformaciones radicales vayan a tener lugar. Sólo digo que por primera vez podemos querer que se realicen. Los medios existen, así como la gente que los ponen en práctica metódicamente. Es probable que sean los sur-americanos o sur-africanos los primeros que decidan recrear en los suburbios desheredados de las ciudades europeas los talleres de autoproducción de su favela o de su township de origen.

André Gorz, el 17/09/2007.

Traducción y revisión de Florent Marcellesi y Lara Pérez Dueñas.

[1] El valor trabajo es una idea de Adam Smith, que veía en el trabajo la sustancia común de todas las mercancías y pensaba que éstas se intercambiaban según la cantidad de trabajo que contenían.

El valor trabajo no tiene nada que ver con lo que entenderíamos hoy en día y que (en el caso de Dominique Méda y otros) se tendría que designar como trabajo valor (valor moral, social, ideológico, etc.).

Marx afinó y siguió trabajando en la teoría de A. Smith. Simplificando al máximo, se puede resumir la noción económica de la manera siguiente: una empresa crea valor al producir una mercancía vendible con trabajo para cuya remuneración pone en circulación (crea, distribuye) poder adquisitivo.

Si su actividad no aumenta la cantidad de dinero en circulación, no crea valor. Si su actividad destruye empleo, destruye valor. La renta de monopolio consume el valor creado en otras partes y se lo apropia.

DE CONTRADICCIONES, MASTURBACIONES Y ULCERAS

¡Obrador aguanta, el pueblo se levanta!

¡Magnifico!
¡Estupendo!
¡Maravilloso!
¡Grandioso!
¡Formidable!
¡Fantástico!
¡Cojonudo!
También hay otro sinónimo… ¡Increíble!

¿De cuantas personas se compone este Pueblo dispuesto a levantarse… decenas, centenas, miles, decenas de miles, centenares de miles, millones?

Seamos optimistas y supongamos que son centenares de miles, o hasta millones… este Pueblo ¿realmente se levanta o solo acompaña?

¡Ya!... no seas tan cínico… no ves que no se trata de un movimiento insurreccional, sino solo de su alumbramiento… del cual Obrador no es el “líder”, sino la comadrona… ya veras cuando el niño crezca y camine solo. Antes de correr hay que caminar, y antes de caminar hay que gatear… paciencia… paciencia.
Además… las condiciones objetivas (vieja reminiscencia del lenguaje marxista leninista) no son propicias.
Además… tampoco existe tal contradicción (que te place tanto señalar) entre la lucha en el espacio institucional y la lucha en la calle… entiende, de una vez por todas, que son complementarias, ¡complementarias! (separando muy bien las silabas, para su mejor entendimiento) ¡Ya entendiste!, o a poco no sabes que complementar significa “añadir un complemento a una cosa para hacerla mejor, más completa, efectiva o perfecta.“

¡Derrotista!
¡Provocador!

No… de hecho, solo cuido mi ulcera.

De sensibilidad antiautoritaria y formación libertaria (anarquista debería decir si no tuviese el temor de caer en la trampa lingüística de quienes tienen el poder de dar sentido a las palabras y conceptos), con toda sinceridad y convicción “pienso” (digamos que siento y no fabulo) lo que escribo… lo malo es que al tiempo que redacto estos textos cargados de rabia y resentimiento contra un sistema construido sobre la dominación (y también quienes la ejercen y quienes se someten a ella… lo que hago, e incrementa mi rabia) me plegó a la lógica contable empresarial, y en base a simples cálculos de costo/beneficio (¿para quién?, para la empresa obviamente) participo del despido de decenas de trabajadores (y esto porque la empresa es mediana, que de ser grande serian centenas o miles) sin hacerme demasiadas preguntas sobre lo que significa para una persona quitarle su empleo, cuando la gran mayoría de las veces es humilde y jefe de familia. Suerte que (también con toda sinceridad y convicción) pienso que el trabajo es lo peor de la condición humana (esta condición humana, en este sistema)… y que en cierta medida, quizás, le hago un favor… siempre y cuando el así lo sienta y viva (en cuyo caso, ¿su familia también lo sentirá y vivirá como tal?).

Por lo cual lo que hago cuando escribo estos textos es en realidad masturbarme. Por el placer de escribir (que para mi es el mayor de los placeres) y porque así (de paso, como sin querer) me compro, a buen precio, una buena consciencia.
En fin, que para cuidar mi ulcera, tomo diario una capsula de Losec 20… y escribo… estos desvaríos.

Atreviéndome, me permito abrir un paréntesis para especular (nada mas por la gente que me ha tocado cruzar cuando yo también me uno) que muchos de quienes participan de las marchas, mítines informativos y otras manifestaciones, convocadas por López Obrador… además de asistir a la misa que oficia su guía espiritual… también se masturban… y también se compran a buen precio una cierta “paz interior” que su diario actuar abolla con pertinaz frecuencia (con todo y lo tautológico de la expresión).

Puede ser que todo movimiento insurreccional requiera de quien lo alumbre, lo ayude a ver la luz… pero no seremos ni yo ni muchos de quienes, como yo, acompañan a López Obrador en sus misas (bueno… manifestaciones para que no nos enfrasquemos en mas estériles enfrentamientos que no hacen mas que dividirnos) quienes seremos parte de esta insurrección… tenemos todavía demasiado que perder… la rutina de nuestra pequeña (pero insustituible) vida nos ocupa todavía demasiado… para ir mas allá de una placentera masturbación… y contentarnos con ver el espectáculo del mundo… comentándolo con la sonrisita socarrona de quienes pueden darse el lujo de discurrir de la violencia y la miseria que no padecen en su cuerpo sino únicamente en su intelecto.

LA CIRCUNSTANCIA Y LO CENTRAL

¿Luchar en las instituciones o en la calle?

Finalmente el mayor impugnador de la reforma energética que pretendía la privatización de Pemex ha sido derrotado por quienes la promovían.

El discurso oficial y el de los medios afines a los intereses de la elite política y económica (que son la casi totalidad) es, como debe de ser, doble.
Por un lado, se congratulan de la aprobación de una reforma que transformara en profundidad a Pemex (la mayor y mas relevante desde 1938, dixit Calderón) y por el otro lado se quejan amargamente de que la iniciativa del señor Presidente se haya visto reducida a su minima expresión, llegando a afirmar que “el peje” ha salido victorioso en estas vencidas.

La verdad es que Andrés Manuel López Obrador ha sido derrotado, y diría yo que por Knock Out.

Uno, porque las leyes, todas, están hechas para salvaguardar los intereses de quienes mandan (incluso las que aparentemente son favorables a los dominados, tienen como finalidad ultima la salvaguarda de los intereses “bien entendidos” de la elite) y solo los súbditos tienen la obligación de respetarlas (so pena que al no hacerlo les caiga encima “todo el peso de la ley”) siendo que quienes las idearon, armaron, promovieron y votaron, tienen el suficiente poder real (no el formal de los poderes dizque “legalmente constituidos”) para pasársela por el arco del triunfo.
En las altas esferas de este poder real se tomo la decisión de privatizar Pemex… y con cualquier ley, la que sea, en los hechos esto será lo que ocurrirá… sin la menor duda.
Si hoy se dio un paso atraso, este es únicamente táctico, por conveniencia política y sobre todo económica.
Obviamente, confrontado a una crisis económica mayor, de alcance mundial y no solo nacional, cuya profundidad y duración son hoy imprevisibles, hubiese sido suicida para el Estado matar, a la voz de ya, la gallina de los huevos de oro (negro) cuando esta le proporciona mas del 40% de sus ingresos fiscales. Además, con mayor razón si esta misma crisis, como una de sus consecuencias, se traduce por el desplome de los precios de este mismo oro negro.
Cuando el temporal haya amainado y las condiciones económicas sean mas propicias ya abra tiempo para proceder a una privatización de hecho… al fin que las leyes siempre se pueden interpretar como mas convenga y que con los suficientes pantalones y el respaldo del uso legitimo de la violencia (esencia de todo Estado) las condiciones políticas son lo de menos.

Dos, porque la reforma energética no es mas que la circunstancia, siendo lo central la respuesta que se de a la interrogante de saber si la lucha política tiene que darse en los espacios institucionales o en la calle.
Los espacios institucionales (esencialmente los poderes que conforman el sistema representativo y partidista) son espacios controlados por todos los que conforman la elite que, para su exclusivo provecho, ejerce la dominación; a saber, la clase política, los dueños del capital, la tecnocracia, la mediocracia (dueños de los medios de comunicación), etc., etc.
En el lado opuesto, la calle es el espacio donde se expresa, de múltiples formas, la plebe, o sea todos los que padecemos la sumisión y a quienes se nos niega la condición de ciudadanos, es decir de individuos con el real poder de tomar directamente las decisiones que involucran el presente y el porvenir de la comunidad a la cual hemos decidido pertenecer.

Sobre esta base, no hay la menor duda de que AMLO ha sido duramente derrotado. La batalla que el pretendía que se diera en la calle termino (como era mas que previsible) dándose en el Parlamento, donde (salvo honrosas excepciones, como el mismo acostumbra decir) los miembros de su mismo partido no tuvieron el menor empacho en aprobar una ley redactada por sus adversarios. Se dice que estos incurrieron en una “traición”, nada mas equivocado. Como buenos políticos que son no hicieron mas que respetar las reglas básicas de su oficio, que son, uno, mentir y engañar descaradamente (la principal virtud de todo “buen político” consiste en saber disfrazar la mentira de verdad), y dos, procurar por sus propios intereses en tanto que miembros del aparato que institucionaliza la dominación.

El meollo de su derrota queda perfectamente ilustrado por el hecho de que el señor siga siendo miembro de este partido mal llamado de la “Revolución Democrática”.
No se atreve a decidirse de una vez por todas entre la lucha dentro del espacio institucional y la lucha en la calle, sino que ha optado por tener siempre los dos fierros en la lumbre. Pretende mezclar el agua y el aceite, hacer uso de la gasolina y el fuego pero sin que se declare y propague el incendio.
No se atreve a dar el paso, abandonar la lucha institucional a los políticos y adentrarse decididamente a la lucha en la calle, porque sabe, intuye, que una vez dado este paso no hay marcha atrás posible, solo puede ser una lucha frontal, ahorra si hasta sus ultimas consecuencias, es decir enfrentarse a la fuerza represora del Estado, tanto para el en lo personal como para quienes estén dispuestos a seguirlo por este camino. Aunque por lo del verbo “seguir” (con todo lo que este implica) lo ideal seria poder escribir “quienes tomen, de acuerdo con su propia consciencia, la decisión de ir por este mismo camino”… para lo cual falta que pase todavía mucha agua por debajo del puente.

De hecho, esta ambigüedad no se dio en ocasión de esta “lucha” contra la privatización de Pemex, sino desde mucho antes… desde el famoso “Plantón de Reforma”.
Haciendo un poco de memoria nos acordaremos que después de la mezcla del refinado fraude electrónico con el burdo fraude a la antigüita en las elecciones presidenciales del 2006, quienes se sintieron defraudados salieron a la calle por centenas de miles, durante varios fines de semana. El movimiento iba in crescendo cuando, en su momento mas álgido, cuando los participantes estaban esperando que se les llamara a dar un paso que fuese decisivo, el “guía” (escudándose detrás de la legitimación de la farsa de un voto a mano alzada) tomo la decisión de detener todo, parar el movimiento, inmovilizarlo. Durante largas semanas lo que era dinámica se transformo en plantón.
Plantón que le dio un certero tiro de gracia a todo intento posterior de movilización. Si bien, por un tiempo, en algunas ocasiones, el guía logro reunir alguna muchedumbre en el Zócalo, quienes asistían a las “reuniones informativas” (el nombre lo decía todo) habían perdido toda veleidad de combatir, solo asistían piadosamente a la misa donde su Mesías les destilaba un discurso cada vez mas conformista, derrotista.
El mal estaba hecho, el soleado domingo 30 de julio (día del llamado al plantón) se había escogido la derrota… con tal de no transitar por el camino que podía llevar a la violencia, al derramamiento de sangre (dixit López Obrador en la película documental de Luis mandoki “Fraude. México 2006”).

Lo que siguió, la derrota de la lucha contra la privatización de Pemex no es mas que “lodos de aquel polvo”.

Me parece que más claro ni el agua… esta lucha, como cualquier otra, tenia que haberse dado en la calle… en el ámbito institucional… siempre nos fregaran… ¡para esto existe!
Que abra que pagar un precio… alto, quizás muy alto… tampoco hay la menor duda.
¿Estamos dispuestos a pagarlo?... la respuesta no nos la tiene que dar algún guía o Mesías… sino nosotros mismos. Estamos en libertad de contestar que no… pero entonces no nos lamentemos… no culpemos al que quiso pero no se atrevió.
Desde que la plebe es plebe (es decir desde los tiempos mas remotos de la historia) todos los “alzamientos” de esta se han terminado en su derrota… por darse guías, jefes o caudillos que la traicionaron… por confiar en fuerzas o personajes (ajenos a su esencia como plebe) que supieron utilizar sus “revueltas” para sus propios fines.
Fue el caso del “retiro” de la plebe romana en el monte Aventino en 494 antes de Cristo, la revuelta de los Ciompi en la Florencia de fines del siglo XIV, los “Sans culotte” y los “Enragés” de la Revolución francesa de 1790 a 1793, la sublevación y organización del pueblo de Paris en la Comuna de 1871, los “Soviets Makhnovistas” en la Rusia leninista, los “consejos obreros” alemanes después de la primera guerra mundial, los anarquistas españoles (sobre todo catalanes) que hicieron realidad el sueño libertario en el periodo del “corto verano” de 1936 hasta mayo de 1937.

Algunos libros tratando del tema y cuya lectura es altamente recomendable:
« La revolución traicionada » de Miguel Amorós.
« L’expérience plébéienne » de Martin Breaugh.
« La grande mêlée des utopies » de Regis Gayraud.
« Le rêve en armes » de Julius Van Daal.
« La révolution mise à mort par ces célébrateurs même » de Jean Paul Musigny.

PD: No soy politólogo ni sociólogo y mucho menos economista, simplemente me limito (dentro del alcance de mis facultades de entendimiento) a ser un atento espectador de este mundo...

y es en esta calidad que me parece que la magnitud de la crisis (a la cual, a mi entender, le faltan todavía muchos peldaños por escalar) y las muy graves consecuencias de esta sobre la ¿vida? de la gran mayoria de los mexicanos (particularmente los mas pobres) van a ser tales que en poco tiempo la pradera sera tan seca que cualquier chispa podría provocar un incendio de proporciones mayúsculas... ¿alguien se atreverá a prender el cerillo?.