mayo 11, 2005

LA ESTRATEGIA DEL TERROR
EN TRES TIEMPOS.
1.- WORLD TRADE CENTER: ASESINAR

PARA PARIR AL MAL.

Necesitada con apremio de un enemigo que le permitiera inocular el miedo en grandes dosis a sus súbditos y vasallos para eficientizar su control sobre estos y autoeregirse de ahorra en adelante en la indiscutible y perenne encarnación del BIEN, la representación hegemónica de un Poder globalizado invisible e inasequible, parió, a su imagen y semejanza, a su mortífero enemigo... el terrorismo, encarnación del MAL.
2.- AFGANISTAN: MATAR PARA PODER
NOMBRAR AL MAL.

Ciego y sin rostro, pudiendo matar a cualquiera, en cualquier momento y cualquier lugar, el terrorismo es el enemigo ideal para inocular el miedo. Sin embargo para que esta amenaza pase de una virtual posibilidad a una probable realidad, también hace falta que se le nombre (lo que no tiene nombre no existe), identifique, personifique. Al igual que el BIEN tiene a su arcángel protector, el MAL debe de tener a su demoniaco Lucífer... este será Bin Laden, diablo mayor de un reino del Mal llamado Al Qaeda.
3.- IRAK: EXTERMINAR PARA PODER ESCENIFICAR
LA VICTORIA DEL BIEN

Habiendo parido al Mal y habiéndolo nombrado y personificado, faltaba encontrar un espacio donde poder escenificar el combate victorioso del BIEN sobre el MAL... este será, simbólica ironía, la cuna de la civilización occidental, hoy llamada Irak. Si bien ahí no se encontraba el Diablo mayor, que no conviene aniquilar (sino quien personificara el Mal en esta tragedia), si hay un malvado (que puede hacerse pasar por su discípulo aunque no lo sea) y sobre todo mucho oro negro (lo cual de paso puede también aprovecharse).
Hacer el MAL para ser el BIEN

mayo 06, 2005

EL BIEN Y EL MAL
Génesis del Enemigo.



No tengo ninguna duda de que los aparatos de inteligencia de los Estados Unidos identificaran los supuestos autores materiales de los atentados a las Torres Gemelas y el Pentágono y que castigaran brutalmente a los supuestos autores intelectuales y sus "protectores", alcanzado de paso algunos objetivos geoestrategicos, secundarios o no. Sin embargo, tampoco tengo la menor duda de que estos no serán los verdaderos responsables... siendo que estos son ... ellos mismos.
¿Como puede ser posible que un Estado planee y lleve a cabo fríamente la matanza de varios miles de sus propios ciudadanos?. Cuando se trata de una decisión que tiene que ver con los fundamentos mismos de un sistema de poder, este, sin duda alguna, es capaz de esto... y de mucho mas. De hecho la pregunta no es como, la cual ya ha sido contestada este 11 de septiembre, sino porque.
En la supuestas Democracias occidentales, la adhesión a la colectividad de los individuos que la conforman ya no es vivida como integración voluntaria de estos a una comunidad cuyo interés es percibido como preeminente al de cada uno de sus miembros (primacía del interes general sobre el de los invidiuos), sino como una integración pasivamente aceptada e incluso muchas veces impugnada. En estas condiciones, resulta sumamente dificíl para el aparato político del Poder "legitimar" la necesidad de su propia existencia.
De ahí, ante esta carencia de un apoyo activo ("en favor de"), la imperiosa necesidad de recurrir a la búsqueda de un apoyo reactivo ("en contra de") y, por lo tanto, la absoluta necesidad de un Enemigo. Enemigo que no solo legitimira la existencia del Estado sino que favorecerá la cohesión y control de los miembros de la colectividad, quienes estarán dispuestos a ceder parte de sus autonomías y libertades individuales, aceptando la "militarización" de la vida cotidiana como parte del precio a pagar para llevar a cabo una eficiente lucha contra el enemigo de todos y cada uno de ellos.
Notemos que esto no es verídico únicamente al nivel de un determinado Estado-nación (por ejemplo Estados-Unidos) con relación a "sus ciudadanos" sino tambien al nivel de la estructura de dominación política y jurídicamente preponderante con respecto al conjunto de los individuos que viven bajo su yugo. Tanto mas que el control del "Todo" sobre cada uno de sus "miembros" es mucho mas aleatorio y menos eficaz, dado que las estructuras político juridicas del "Todo" son todavia en gran parte estatales (en cuanto a su origen y campo de aplicación) cuando sus "miembros" tienden, ellos, debido esencialmente a su movilidad, a escapar cada día mas a su esfera de influencia.
Cuando (de acuerdo con los cánones liberales) un Estado repite a los ciudadanos hasta el cansancio que su principal y casi única razón de ser es su protección, resulta primordial e indispensable identificar al Enemigo del cual dichos ciudadanos requieren ser protegidos. Desde la noche de los tiempos este enemigo había sido el "otro", el que no pertenecía al clan, la tribu, la raza o la Nación. Desaparecida la URSS, y con ella la amenaza del comunismo (en tanto que sistema político-económico e ideología), se esfumo el ultimo Gran Enemigo, el único supuestamente capaz de poner en real peligro la supervivencia de la "civilización" capitalista y judeocristiana. Momentáneamente se encontró un sustituto que se definió como "la guerra contra las drogas", sin embargo, al revelar en su actuar mismo demasiadas contradicciones propias al sistema y perder así rápidamente su credibilidad, este dejo de ser funcional.
En los tiempos de la globalización, que niega de hecho la razón de ser del Estado-nación, escoger o designar a uno de estos como el enemigo a vencer sería también particularmente contradictorio y poco funcional (salvo cuando su "eliminación" o sumisión obedeciese a poderosos intereses geoestrategicos). El Enemigo del "sistema" y la "civilización", encarnados los dos en la comunidad economíca y militarmente dominante, y ya no mas en un Estado-nación propiamente dicho, tiene que ser el también global y encarnarse en alguna estructura supra nacional y supra estatal.
Que mejor Enemigo para un sistema cuyo verdadero Poder es invisible e inasequible que el terrorismo ciego y sin rostro. Para ser facilmente reconocido y asumido como tal, el MAL, en su "apariencia", tiene que ser lo opuesto al BIEN, pero en su "esencia" tiene que ser lo mas parecido posible.
Encontrado el concepto del mejor Enemigo posible, falta darle vida. Hacer de este concepto abstracto una amenaza real, la mas cruenta, repulsiva y maligna posible. Una amenaza mortífera, no solo para las estructuras del Poder y la "representación política" que la comunidad "se dio", sino para cada uno de sus miembros como individuos... que en cualquier momento y en cualquier lugar pueden ser... sus inocentes victimas.
Este 11 de septiembre los representantes políticos mas poderosos del Poder globalizado, encarnación del BIEN, parieron a su mortifero enemigo el terrorismo, encarnación del MAL.

Texto escrito al día siguiente del supuesto atentado terrorista contra el World Trade Center y el Pentagono.
A pesar de que ya pasaron varios años y que esta teoría de un "autoatentado" (o como mínimo el aprovechamiento por las autoridades norteamericanas de un atentado del cual tenián previo conocimiento sin hacer nada para impedirlo) no ha sido casí nunca difundida y mucho menos aceptada (salvo en el excelente sitio web francés www. reseauvoltaire.net ) sigo pensando que el razonamiento es enteramente valido.

mayo 05, 2005

LE BIEN ET LE MAL
Genèse de l'Ennemi.
Je n'ai aucun doute de ce que les appareils d'intelligence nord-américains identifieront les probables auteurs matériels des attentas de New-York et Washington et qu'ils puniront brutalement les supposés auteurs intellectuels ainsi que leurs "protecteurs", profitant de l'occasion pour obtenir quelques bénéfices géostratégiques, secondaires ou pas. Toutefois, je n'ai pas le moindre doute que ceux-ci ne seront pas les véritables responsables... étant donné que les vrais responsables se sont... eux même.
Comment est-il possible qu'un Etat planifie et mette en oeuvre froidement l'assassinat de plusieurs milliers de ses propres citoyens?. Quand il s'agit d'une décision concernant les fondements même d'un système de pouvoir, celui-ci est, sans le moindre doute, capable de cela... et de beaucoup plus. En fait la question n'est pas de savoir comment (celle-ci a été répondue ce 11 septembre) mais pourquoi.
Au sein des supposées démocraties occidentales, l'adhésion des individus à la collectivité n'est pas vécue comme une intégration volontaire de ceux-ci à une communauté percue comme "préeminente" à chacun de ses membres, mais comme une intégration passivement acceptée et même souvent contestée. De ce fait il est extrêmement difficile pour l'appareil politique du Pouvoir de "légitimer" la nécessité de sa propre existence.
De là, face à cette absenced'un soutient actif (pour), l'impérieuse nécessité de la recherche d'un soutient réactif (contre) et, donc, l'indispensable besoin d'un ennemi. Ennemi qui non seulement légitimera l'existence de l'Etat en tant que tel, sinon qi'il favorisera la cohésion et le control des membres de la communauté, lesquels seront disposés à céder une partie de leurs autonomie et libertés individuelles, acceptant la "militarisation" de la vie quotidienne comme une partie du prix à payer pour mener le combat contre l'ennemi de tous et de chacun d'entre eux en particulier.
Il est à noter que cela n'est pas seulement vrai au niveau d'un Etat-nation donné (par exemple les Etats-Unis) vis à vis de "ses citoyens", mais aussi à l'échelon de la structure de domination économiquement et politiquement prépondérante vis à vis de l'ensemble des individus vivant en son sein. D'autant plus que le control du "tout" sur chacun de ses "membres" est beaucoup plus aléatoire et moins efficace, étant donné que les structures politico-juridiques du "tout" son encore largement étatiques (quant à leur origine et champs d'application) quand les "membres" tendent, eux, essentiellement de part leur mobilité, à échapper chaque jour d'avantage à sa sphère d'influence.
Quand un Etat répète sans cesse "à ces citoyens" que sa principale et presque unique raison d'être réside en leur protection (sécuritaire et non économique), il en résulte primordial et indispensable pour lui d'identifier cet ennemi duquel il est censé les protéger. Depuis la niut des temps cet ennemi a toujours été "l'autre", la tribu, le clan, la race, la Nation. Avec la disparition de l'URSS, et avec elle la menac du communisme (en tant que système politico-économique et idéologique), le Gran Ennemi, le seul capable de mettre réellement en danger la survie de la "civilisation capitaliste judéo-chrétienne), s'est envolé.
Momentanément celui-ci a été substitué par "la guerre contre le trafic des drogues", toutefois, révélant de part son action même trop de contradictions propres au système et perdant en conséquence trés rapidement sa crédibilité, celui-ci a cessé d'être fonctionnel.
En ces temps de globalisation, qui nie de fait la raison d'être des Etats-nation, choisir ou désigner l'un de ceux-ci comme Ennemi, serai également contradictoire et peu fonctionnel (sauf évidemment si son éventuelle élimination ou soumission répond à certains intérêts géostratégiques de la puissance dominante).
L'Ennemi du "système" et la "civilisation", qui s'incarnent tous deux dans la puissance économiquement et militairement dominante, doit être lui aussi global et s'incarner en une structure supra nationale et supra étatique. Quel meilleur Ennemi pour un système dont le véritable Pouvoir est invisible et insaisisable que le terrorisme aveugle et sans visage !. Pour être facilement reconnu et assumé comme tel, le MAL, en son "apparence", doit être l'opposé du BIEN, mais en son "essence" il se doit d'en être son image inversée.
Ayant trouvé le meilleur concept possible d'Ennemi, il reste à lui donner vie. Faire de ce concept abstarit une menace réelle, la plus sanglante, maligne et répulsive possible. Une menace mortelle, non pas seulement pour la structure du Pouvoir et sa "représentation politique", mais pour chacun des membres de la communauté en tant qu'individus... qui à n'importe quel endroit et à n'importe quel moment... peuvent devenir... ses innocentes victimes.
Ce 11 septembre la représentation politique la plus puissante du "Pouvoir global", incarnation du BIEN, a enfanter son mortel ennemi, le Terrorisme, incarnation du MAL.

Traduction du texte antérieur, rédigé le lendemain de "l'attaque terroriste" du 11 septembre 2001, pour être publié dans la section forum de la page web du Nouvel Observateur et du Monde.

mayo 03, 2005

¿DE QUE SE REÍAN ESTOS SEÑORES...
DE QUE SE REIRÁN AHORRA? Posted by Hello

mayo 02, 2005

CANDIDATO: SI
PRESIDENTE: NUNCA...
O SI NO HAY DE OTRA,
QUE SEA EN CALIDAD DE REHEN
Y CON SOGA AL CUELLO.

Recuento de un golpe de Estado preventivo (o metida de pata) con su correspondiente rectificación y algunas preguntas de rigor en cuanto a su posible desenlace.

1.- Con relación a la próxima elección presidencial del 2006, para el Poder y su representación (los poderosos amos y sus operadores políticos), Andrés manuel López Obrador era (es) un advenedizo con dos pecados mortales que lo hacian (lo hacen), desde su óptica, un candidato no solo particularmente peligroso sino odiado.
Primero, era un personero ajeno al cerrado y exclusivo circulo de la elite política, poco versado en los refinados usos y tradiciones de la misma. En una palabra, no pertenecia a su mundo.
Segundo, y mucho mas grave, pretendia ser el portador e impulsor de un "proyecto alternativo de nación" incompatible con la ortodoxia neoliberal del pensamiento único y, sobre todo, contrario a sus intereses, incalculables en cuanto a su cuantía para muchos e inconfesables en cuanto a su procedencia para algunos.

2.- En la carrera adelantada por la sucesión presidencial, todos los sondeos de opinión, a nivel nacional, lo daban vencedor por amplio margen, con la agravante de que la diferencia con los demás candidatos iba ensanchandose con el paso del tiempo. Instalándose entonces en la mente de estos señores la duda de si tal diferencia era ya insuperable, con el temor de que efectivamente así fuese.

3.- Asustados ante tal posibilidad, pusieron en enscena una serie de escándalos en los cuales los mas cercanos colaboradores y operadores del jefe de gobierno del DF eran sorprendidos en vivo (mas no a todo color) recibiendo fajos de dinero o gastándoselos en casinos del vecino país del norte. Sorpresivamente (mas no explicablemente) dichos golpes bajos no lograron su propósito, y después de sufrir unos leves rasguños, el señor AMLO no solo recuperaba sus acostumbrados niveles de polpularidad sino que los incrementaba.

4.- Fue entonces que ante tal desventura el Poder y sus operadores optaron por la implementación de un "golpe de Estado preventivo" poniendo en marcha una estrategia de corte "jurídico" con la finalidad de inhabilitarlo e impedir así su candidatura para la elección presidencial.
Desgraciadamente para los autores intelectuales y los operadores de tal estrategia, esta adolecía desde su origen y concepción de dos defectos que la hacían tramposa e inverosímil a los ojos del común de los mortales. Uno, el recurrir a la argumentación del respecto a un supuesto "estado de dercho", cuando era obvio para todos, absolutamente todos, que la aplicación de dicho estado de derecho era faccioso, sobrando para ello los ejemplos, tanto del pasado mas remoto como del presente mas reciente. Dos, la magnitud de la desproporción entre el "crimen" supuestamente cometido y el castigo pedido para el mismo. El abismo entre la formalidad esgrimida por la parte acusadora y la percepción de la realidad de la "gente" era tal que no fue demasiado difícil para el "delincuente" convencer a la opinión publica de la real naturaleza y el verdadero propósito de todo el asunto, a saber: un vil complot urdido en su contra, desde los mas altos niveles del Poder (el visible y el oculto), para impedirle estar en la boleta electoral del 2006.

5.- Asi es que, con una opinión publica mayoritariamente convencida de la realidad del complot, unos ánimos caldeados, el empecinamiento y la ceguera de sus enemigos de siempre yendo una vez mas juntos a la matamza de la bestia y un tímido llamado a una "resistencis civil pacifica" sin contenido concreto, se llego a la votación del desafuero. Canallada que al no requerir mas que el acuerdo cupular partidista del PRI y el PAN, pareció en un primer momento ser todo un exito... a la hora de sumar. O sea, matemáticamente hablando... la política reducida a una simple cuestión de suma y resta... ¿cuanto se necesitaba sumar para poder restar uno?.

6.- A los pocos días, empezaron a darse en el país las primeras acciones de resistencia civil, muy mesuradas y mas bien simbólicas, pero casi de inmediato el gobierno perdió en forma apabullante la batalla de la opinión publica. La gran mayoria de los intelectuales y demás hacedores de opinión denunciaron con inusitadas insistencia y vehemencia el atropello contra AMLO y, mucho mas grave, "el criminal retroceso, o la muerte, que esto suponia para la incipiente democracia mexicana". En cuanto a los juristas y demás expertos en la materia, en medio de múltiples controversias, todos expresaban muy serias reservas en cuanto al bien fundado del aspecto jurídico de la batalla, cuando de plano no lo descalificaban abiertamente. Hasta las televisoras, siempre propensas a sumarse incondicionalmente al Poder, en esta ocasión dejaban tranparentar una cierta expresión de malestar y duda, quizás imperceptible para los politólogos profesionales pero harto reconocible para quienes las "noticias de la tele" son su única ventana al tramposo y sucio juego de la política.

7.- En el exterior, la batalla mediática se traducia también en un saldo negativo para el gobierno. La casi totalidad de los mas importantes medios se hacian eco de la preocupación de la opinión de los mexicanos, pero a veces también de los mismos órganos institucionales de sus respectivas naciones, en cuanto al "gran riesgo en que se encontraba la joven democracia mexicana". Esto sin distinción de origen, sean estos medios norteamericano, europeos o latinoamericanos. Colmo de los colmos, hasta los voceros oficiosos de la ortodoxia económica como el Wall Street Journal, The Economist o el Financial Times se enchufaban en la misma tónica.

8.- Después de haber hecho una vez mas el ridículo con el pago por dos asambleistas panistas de una fianza de 2000 pesos, con tal de que AMLO no pudiera tomarse la foto detrás de las rejas, el juez ante el cual la PGR había turnado el expediente se lo regresaba, sin siquiera haberlo leido, pretextando algo que se asemejaba a algún vicio de forma que al parecer tenia que ver con dicha fianza.
A estas alturas muchos se preguntaban ya si con esta decisión el señor juez había hecho prueba de profesionalismo e independencia, si se desahacía de una papa caliente o si había actuado bajo consigna del Poder, el cual necesitaba de un tiempo de reflexión para evaluar si la estrategia escogida era o no la mejor para sus fines, antes de adentrarse definitivamente por un camino sin posible retorno.

9.- LLego el domingo 24, con la impresionante (pasiva pero apoteósica al fin y al cabo) "marcha del silencio" en la cual participaron mas de un millón de personas. Y mientras este millón le decía que "no estaba solo", AMLO no solo denunciaba la canallada de la cual eran objetos, él en lo personal pero también todos los mexicanos a quienes se les impedía ejercer cabalmente su derecho a elegir el próximo presidente de la República, sino que llevaba a cabo su primer mitin como candidato a la presidencia, rematando, desafiante, que mañana regresaba a sus oficinas.

10.- En las 48 horas siguientes, pensando quizás que el ridículo no mata, los comparsas de la comedia nombraban a AMLO por el mote de "señor López" (ofendiendo de paso a los millones de López, Pérez, Garcia o Hernández a quienes la fortuna les había negado la dicha de nacer en una familia de abolengo de apellido Fox, Creel o Doring), insistiendo en la ya mas que desgastada cancioncita del respeto al estado de derecho, llamando a que algún valiente "Juan Pueblo" le hiciera el favor de levantar una denuncia penal contra quien estaba usurpando unas funciones de las cuales lo habían removido, etc, etc... mientras las mas altas autoridades gubernamentales se preguntaban como salir de esta trampa que habían tendido para un tal señor López y en la cual, inexplicablemente, habían ellos caido mientras este señor se mofaba... eso si discretamente.

11.- Después de tantas cogitaciones con quien sabe cuales asesores y probables contactos con quien sabe cuales miembros del equipo de AMLO, el señor Fox opto por pedirle su renuncia a su procurador general (o general procurador), cargarle la responsabilidad de tan estrepitosa derrota, dejar su mandil (dicen quienes piensan que quien gobierna es su amada esposa Martha) y vestirse de "jefe de Estado" para anunciar a sus súbditos que "como defensor de la democracia" que es, y pensando en "lo que en estos momentos mas le conviene a la nación", daba por terminada la persecución contra el señor AMLO, prometiendo dedicarse en cuerpo y alma a la búsqueda de una solución plítica a un conflicto político (no hay duda de que algunos políticoa, ¿o todos?, no tienen vergüenza y/o nos toman por lo que no somos), sin siquiera ruborizarse (seguramente que seria por el maquillaje de rigor para toda prestación televisiva).

12.- Es necesario hacer notar que la falta de alguna definición clara y contundente en cuanto a la situación meramente jurídica de AMLO después de este repliegue, se presta no solo a muchas posibles interpretaciones de orden juridico, sino sobre todo a algunas posibles sospechosisimas sospechas. Dejando por lo pronto una (a lo mejor ya no tan afilada) espada de Damocles sobre la cabeza de AMLO.

13.- ¿Porque tan repentino y sorpresivo cambio de rumbo?.

14.- ¿Será que lo que ayer era inaceptable para el Poder y su representación, al punto de idear e instrumentar (con las patas) un golpe de Esrado preventivo, perdío hoy toda relevancia y no tiene la mas minima importancia?.

15.- ¿Será que los tan importantes y cuantiosos intereses ya no son tales y por lo tanto no ameritan que se les proteja?.

16.- ¿Será que, frente a la envergadura (aritméticamente hablando) de la movilización social, el fracaso de la batalla por ganarse la opinión publica y el deterioro de su imagen de demócratas mas alla de las fronteras, el Poder y sus operadores se atemorizaron frente a las posibles consecuencias, sociales en un primer tiempo y posiblemente económicas después?.

17.- ¿O será que el Espiritu Santo los ilumino y cayeron en la cuenta que el hecho de que el señor López ocupe la silla presidencial, no tiene la gravedad que pensaban... dado que ellos seguirán deteniendo el verdadero poder... el del dinero?.
Que de hecho bien poco podrá hacer el nuevo inquilino de Los Pinos para hacer realidad su proyecto alternativo sin los recursos que, con sus amigos de fuera, estarán en libertad, ya sea de acceder a "prestarle" con todas las correspondientes garantias de rigor, ya sea no solo negarle tal posibilidad sino llevarse dichos recursos a un seguro resguardo.
Que al fin y al cabo ellos serán quienes tendrán la facultad de apretar o aflojar la soga que le habrán pasado alrededor del cuello.

18.- ¿O será que solo decidieron llevar a cabo un mero repliegue táctico, esperando que la tormenta amañe, y que si no fue posible (conveniente) acabar ahorra con la bestia por haberse equivocado al querer matarla a plena luz de día y con una simple escopeta calibre 22, esperaran un momento mas oportuno para, entonces si ya no cometer el mismo error, y emplear armas de grueso calibre y hasta mísiles su hiciera falta?.
Porque acusarlo de un simple desacato si con todos los recursos técnicos (para fabricar las pruebas que hagan falta) y complicidades que se tienen o se pueden tener (mediante compra o amenaza), se le puede acusar, por ejemplo, de lavado de dinero, de desvió de fondos públicos, de... de... de...

19.- Es que entonces ya será candidato, y... ¿Y que?. En este momento ya no se tratara de que el señor no aparezca en la boleta, con el riesgo de que se les acuse de matar a la democracia, sino simplemente de quitarle su mascara, ni siquiera de emprender alguna acción judicial en su contra, no, simplemente de que la ciudadanía se dé cuenta de quien es realmente el señor AMLO, y que, en buena lid, este pierda la elección.

20.- Ahorra que si todo esto no funciona, nadie esta a salvo del disparo de un desequilibrado o de un accidente fortuito. No seria la primera vez.

21.- Al fin y al cabo que si de paso se llevan una vez mas al país entre las patas, saben muy bien (en esto son verdaderos expertos), como hacerle para que los damnificados de siempre sean los demás y no ellos. ¿Cuando han visto algún Poderoso Señor sufrir los rigores de alguna crisis?. ¿O cuando han visto algunos beneficiarse de las mismas?.
Parece que la experiencia de estas ultimas décadas nos indica que contestando nunca a la primera pregunta y siempre a la segunda, tenemos muchas probabilidades de acertar.

22.- ¿Pensativo?. 'Deprimido?.
Para terminar con un tono mas optimista, apostemos a que algo habrán aprendido de esta ridícula metida de pata quienes detentan el Poder y que optaran, primero por el escenario esbozado en el párrafo marcado como 18... y que en caso de que este no les reditúe lo esperado se contentaran con poner en practica el suscintamente descrito en el párrafo marcado como 17.

23.- No sé si Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores tienen contemplado estos posibles escenarios... y en caso de que así sea... si empezaron a idear las posibles respuestas.