TRABAJA... CONSUME... MUERE.
agosto 12, 2006
TRIPTICO PARA....
pasar de la actualidad de la lucha por el poder...
al cuestionamiento de sus basamentos...
apuntando al utópico sueño libertario.
ver los siguientes o anteriores tres textos (dependiendo de la posición del presente en relación al pasado y al futuro, dicho de otro modo si el futuro precede o antecede el pasado...dependiendo de donde se situa el presente)
al cuestionamiento de sus basamentos...
apuntando al utópico sueño libertario.
ver los siguientes o anteriores tres textos (dependiendo de la posición del presente en relación al pasado y al futuro, dicho de otro modo si el futuro precede o antecede el pasado...dependiendo de donde se situa el presente)
agosto 03, 2006
¿HABEIS DICHO ESTADO DE DERECHO?
En ocasión del “megaplantón” de los partidarios de López Obrador en el Paseo de la Reforma (que luchan por el recuento voto por voto para enfrentar el fraude electoral que se dio en la elección presidencial mexicana del 2 de julio de este año), todos los voceros de los poderes fácticos han profusamente difundido y resaltado la contradicción que existiría entre dicha manifestación que impide el libre transito en esta avenida, y el “bando 13” que prohíbe el bloqueo de las vialidades primarias. Bando expedido por el mismo López Obrador cuando era jefe de gobierno de la ciudad de México. Contradicción que se magnifica envolviéndola, como siempre en estos casos, en el sacrosanto respeto del estado de derecho.
Primero, no existe tal contradicción. No la hay porque quien emitió el bando en cuestión y quien llamo a la ocupación de dicha avenida no es el mismo personaje político aunque se trate de la misma persona (en política la esquizofrenia no existe). Quien decreto el bando era el jefe de gobierno y como tal lo hizo, en virtud de las atribuciones propias de su cargo (sea dicho de paso, en una muestra de la arbitrariedad propia de todo poder). Quien incito al citado megaplantón, fue el líder de un amplio movimiento de resistencia civil pacifica (sea dicho de paso, en una muestra de como los jefes autoproclamados acostumbran suplantar a los actores de los “movimientos”, imponiendo sus decisiones y controlando la dinámica de estos).
Segundo, no existe el tan cacareado estado de derecho. Ni aquí, ni en ninguna parte.
Lo que comúnmente se entiende por “estado de derecho” es que el Estado se encuentra sometido a un ordenamiento jurídico, que en su seno reina el imperio de la Ley, lo que significa que las normas que presiden a su constitución y rigen su actuación son la expresión de la voluntad popular y deben someterse a ellas tanto gobernantes como gobernados.
Ahorra bien, si el “derecho” se define como el conjunto de normas que regulan la convivencia social y permiten resolver los conflictos, sobre la base de las relaciones sociales existentes que determinan su contenido y carácter… y si por otra parte, de acuerdo con Max Weber, definimos al Estado como una organización formada por instituciones y personal que reclama para si el monopolio de la violencia legitima para imponer y garantizar un determinado orden dentro de un territorio determinado… entonces empieza a ser bastante evidente que existe una cierta contradicción entre los conceptos de “derecho” y “estado”, por no decir que estos son antonímicos.
El Estado no es una estructura neutra. No es que algún día, en una gran fiesta democrática, todos y cada uno de los individuos de alguna determinada comunidad hayan decidido dotarse de un instrumento que les permita organizar el funcionamiento de esta en función del bien común, conciliando las diversas visiones y los distintos intereses. No, el Estado, tanto en su formación con en su funcionamiento, es el producto de una correlación de fuerzas sociales. Quienes detentan el poder (el que realmente cuenta, el económico) son quienes idean e imponen las modalidades de su ejercicio. El Estado es el aparato administrativo y armado que hace posible el ejercicio y la salvaguarda de los intereses de la elite dominante, logrando el sometimiento, consentido (mediante el control de las mentes) o forzado (mediante el control de los cuerpos) de los dominados. En cualquier régimen político (absolutista, dictatorial o pretendidamente democrático), el poder político (valga la redundancia) se instituye desde arriba, no surge de los integrantes de la comunidad, sino del poder mismo.
Por lo tanto, el derecho, las leyes emitidas por los órganos del poder político, no son otra cosa que los ordenamientos que dotan a esta dominación de la legalidad que no solo autoriza su ejercicio sino que la dota del sentido de obligatoriedad.
El estado de derecho no es el sistema jurídico político en el cual la autoridad se somete a la ley, sino el orden en el cual los ciudadanos (supuestos ciudadanos) obedecen la ley. El estado de derecho no es un poder limitado por el derecho, es el derecho como coartada de un ejercicio autoritario del poder.
En ultima instancia el estado de derecho siempre viene siendo la razón de estado.
Como se ha visto en un sin numero de ocasiones, aquí y en todas partes, el Estado no aplica la Ley contra quienes la violan sino contra quienes de una u otra forma se oponen a sus intereses, como dicen los franceses “son bon plaisir”.
Aunque parezca fuera de la temática del estado de derecho propiamente dicho, vale la pena apuntar que si en la democracias mas “inacabadas” los gobernantes (asimilados al poder ejecutivo) instruyen a los miembros tanto del poder legislativo como del poder judicial, en las que se enorgullecen de ser “modernas”, los sumarios se instruyen en la prensa y las condenas se dictan desde los telediarios.
Terminando por donde se empezó, el pasado domingo 30 de julio, en el discurso pronunciado al termino de la marcha que congrego a mas de dos millones de personas en defensa de la demanda de un recuento “voto por voto”, el señor López Obrador dijo: “en México, desgraciadamente, el derecho ha significado por lo común lo opuesto a su razón de ser; aunque siempre se invoca el estado de derecho, los encargados de impartir justicia, en vez de proteger al débil, solo sirven para legalizar los despojos y abusos que comete el fuerte; el derecho que ha imperado ha sido el del dinero y del poder por encima de todo”.
Concluyendo… la peor de las desgracias es que en todo el orbe, sea cual sea el régimen político, el estado de derecho "desnaturalizado" no es mas que la argucia mediante la cual quienes detienen el Poder aseguran la salvaguarda y permanencia ad infinitum del orden vigente, SU Orden. La Ley esta hecha por el Poder y sus esbirros para que quienes lo detentan puedan ejercerlo al amparo de la servidumbre voluntaria garantizada en última instancia por el uso de la violencia legitima. Nos dicen que sin Leyes reinaría la ley del mas fuerte... decimos que en cualquier organización política de corte "estadista" y cualquier organización económica de corte "liberal mercantil" (donde la única ley que el Poder reconoce, respeta e impone es la del Mercado y la única aspiración legitima es la de la mercantilización de la vida toda), las Leyes están hechas por los mas fuertes para su propio y exclusivo beneficio y para que ellos sigan siendo los mas fuertes, por los siglos de los siglos.
La Ley podrá ser el marco legitimo que rija las relaciones entre individuos y comunidades solo cuando esté elaborada y reconocida como tal por todos y cada uno de quienes vivan en una organización social en la cual el ejercicio del poder se dé conforme al principio del "mandar-obedeciendo" y la estructura libertaria (anarquista si recuperamos una de las tantas palabras que nos robaron) de una "federación de municipios libres y autónomos".
julio 22, 2006
¿HABEIS DICHO DEMOCRACIA?
A las pocas horas de que el Instituto Federal Electoral (IFE) mexicano hubiese dado por vencedor al candidato de la derecha cuando todo apuntaba a que dichas elecciones habían sido fraudulentas (en una combinación de fraude "a la antigüita" y de fraude "cibernético", el jefe del gobierno español, José Luís Zapatero, se apresuro (de hecho fue el primero en hacerlo) a felicitar al supuesto ganador Felipe Calderon por su victoria.
La primera reacción fue de estupor, ¿como podía un gobernante dizque socialista ser el primer jefe de gobierno en dar su aval a lo que a todas luces había sido una elección fraudulenta destinada a perpetuar en el poder a como de lugar a la derecha mas reaccionaria?. Pasado el asombro, la respuesta era tan clara como evidente, antes de ser un "demócrata", el señor Zapatero era el jefe de gobierno del Estado español. Estado cuyos intereses económicos en México son de tal envergadura que su arribo, expansión y consolidación se conoce como la "reconquista". Cuidar los intereses de las actuales joyas de la corona, tales como el BBVA y el Banco Santander, además de pensar en las posibles futuras piezas que se podrían sumar a dicho tesoro, como una posible participación de Repsol en el próximo proceso de privatización (abierto o disfrazado) de PEMEX, bien valía hacer a un lado la congruencia ideológica y la mas elemental "ética democrática".
El señor Zapatero es el jefe del Estado español y como tal garante de los intereses, no solo del Estado como tal, sino también (y antes que nada) del capital (nacional o no) asentado en su territorio... y no hay la menor duda que para este capital el continuador declarado de la actual política económica neoliberal (y no un populista trasnochado conocido como el "peje") es la mejor garantía para perpetuar e incrementar sus ganancias.
Pero entonces esto significa que ¿el señor Zapatero fue democráticamente elegido por el pueblo español para cuidar los intereses del capital?. Efectivamente, ¡así es!.
Por lo tanto, ¿los intereses del capital son implícitamente los del pueblo español?. Efectivamente, para quienes gobiernan, ¡así es!.
¿Pero entonces....?. Para empezar, el pueblo no existe, lo que si existe son, de un lado (o mejor dicho arriba) quienes mandan (pocos pero poderosos y "empoderados") y del otro lado (mejor dicho abajo) quienes obedecen (muchos pero sometidos y sumisos), productores, consumidores y algunos seres excluidos por prescindibles... o prescindibles por excluidos. Para terminar, ¡¡¡quien diablos a dicho que la democracia existe!!!.
Antes de seguir, recordemos que el hombre no solo es, solo o antes que nada, un individuo sino un ser social cuya individualidad se "desarrolla" en la comunidad en la cual se encuentra viviendo, como la sociedad no es una entidad abstracta, dada, perenne, inamovible, sino una comunidad formada por un conjunto de individuos que con su quehacer la van "construyendo". Por lo cual, en esta perpetua interacción entre la comunidad y los individuos (constitutiva de una y otros) la cuestión del poder es esencial. ¿Quienes toman las decisiones que dan vida y sustancia a la comunidad como tal y por lo tanto determinan las vivencias, tanto comunitarias como individuales?. ¿Quienes toman esas decisiones, mediante cuales modalidades y mecanismos?.
Es el campo de lo que se ha denominado la política: (del griego polítikos "de la ciudad"), lo relativo a la organización de las sociedades humanas, particularmente el ejercicio del gobierno del Estado. Aunque vale la pena precisar que han existido y siguen existiendo sociedades sin Estado... y sin mercado.
Hoy en día, la forma hegemónica de la organización del poder, de su “estructuración”, es la que se conoce como la democracia: (del griego demokratia, formado con dêmos “pueblo” y krateîn “gobernar”), sistema político fundado sobre la soberanía del pueblo, gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.
Por lo tanto, la única forma de gobierno verdaderamente democrático es el de la democracia directa, en la cual todos y cada uno de los individuos de la comunidad participan directa, libremente y en igualdad de condiciones en la toma de las decisiones que gestan su propio presente y construyen el porvenir de su “estrella comunitaria”. Utopía que de julio 1936 a mayo de 1937 dejo en una muy gran medida de serlo en algunas regiones de la España libertaria que construía su sueño al tiempo que luchaba contra el fascismo y el totalitarismo comunista.
Sin embargo desde mucho tiempo atrás la “realidad” económica y la lucha por el Poder habían impuesto un sucedáneo de democracia mas acorde con sus intereses, la democracia representativa. Régimen en el que el pueblo delega su soberanía a unos representantes elegidos por el.
Democracia que conserva su nombre pero se encuentra vacía de toda sustancia. En los hechos los supuestos ciudadanos ejercen su poder de decisión en muy contadas ocasiones, por espacio de unos cuantos minutos en cada uno de estos momentos y para formalizar la entrega de este a unos señores que supuestamente serán sus representantes en las funciones y órganos de poder. Funciones y órganos en la conformación de los cuales los ciudadanos no han participado, sino que les han sido heredados y sobre el funcionamiento y la continuidad de los cuales no se les consulta jamás, salvo casos extremos de alguna “crisis institucional”. Esto siempre y cuando los origenes de esta "crisis institucuional" tengan que ver con la disputa por el poder entre las diferentes facciones de la elite, porque si el cuestionamiento proviene de los sometidos, entonces la solución al conflicto no se resuelve por la vía institucional mediante el recurso al voto sino por la aplicación de la ley mediante el empleo del "legitimo monopolio de la fuerza" del Estado.
No solo los supuestos ciudadanos no participan del poder sino que en el único momento en que supuestamente lo hacen, cuando se les llama para elegir a sus supuestos representantes, el procedimiento mismo de esta elección es tan viciado (con la casi completa ausencia de una verdadera libertad) que hace imposible calificar este ejercicio como realmente soberano. (Disculpen tanta reiteración del concepto de suposición, pero es que en esta temática todo es una falacia). Los candidatos, y por lo tanto futuros representantes, no han sido evidentemente escogidos por los electores sino por estructuras (generalmente los partidos políticos) en una muy gran medida ajenas a la vivencia de los individuos de la comunidad.
Habiéndose designados los candidatos viene el momento de las campañas electorales. Tiempo y espacio en los cuales los futuros electores deberían de adquirir los “conocimientos” básicos (de la persona, de sus propuestas, etc.) que le permitan poder elegir entre los diversos candidatos, en conocimiento de causa. ¡Utópica pretensión!. Este tiempo no es el de la razón sino el de la inducción y la manipulación de las emociones y sentimientos, ya sea para la adhesión o el rechazo. Este tiempo no es el del debate (momento medular de todo ejercicio democrático) sino el de las descalificaciones, de las mentiras, del fomento del odio y el miedo. Este tiempo no es el de una competencia regida por la igualdad de condiciones entre los candidatos sino el del poder absoluto del dinero que permitirá al mas rico “comprar” la elección, el tiempo de la videocracia que se vende al mejor postor. En una palabra, el tiempo de la mercadologia que venderá a los candidatos como cualquier otra mercancía. ¡Una elección transformada en un vulgar proceso mercantil de compra/venta regido por las leyes del mercado!. Un ciudadano relegado al rol de simple comprador timado por un vendedor que no conoce (de hecho desconoce su existencia misma) y no solo lo engaña sino que no le entrega la mercancía comprada quedándose con ella para su uso particular.
Compra fraudulenta en su origen mismo, y en muchas ocasiones fraudulenta en el momento mismo de la transacción, perdón, elección. Defraudación que si en tiempos no tan remotos se llevaba a cabo a la “antigüita” (inútil enumerar todas sus modalidades de sobras conocidas), hoy en día se ha perfeccionada, modernizada, tecnificada. Como en cualquier proceso regido por la combinación de la economía y la técnica, el progreso no se detiene. De manual y burdo el fraude ha pasado a ser refinado, cibernético y, maravilla de las maravillas, indetectable. El progreso tecnológico al servicio del inagotable perfeccionamiento de la manipulación y el engaño… el sometimiento y la dominación.
Ya hemos cumplido con nuestro deber de ciudadano, hemos democráticamente elegido a nuestros representantes o al “maestro supremo”… ¿Y ahorra que?... ¿Qué pasara a partir de ahorra hasta la próxima elección?. ¡Mucho y nada!. Mucho, porque nuestros representantes tomaran en nuestro nombre (o dejaran de tomar) muchas decisiones que orientaran, modificaran, moldearan nuestra vida. Nada, porque nuestra participación en estas tomas de decisión habrá sido nula. No las habremos tomado y ni siquiera nos habrán preguntado si estamos conformes o no con ellas. Todo muy democráticamente puesto que quienes si tomaron las decisiones lo hicieron en nuestra representación… haciendo uso del poder que les habemos delegado. Y si nos estamos conformes con estas decisiones, si ya no queremos que estos señores nos sigan representando y gobernando. ¡Pues aguántense, espérense hasta la próxima elección!. Pero es que mientras... es de nuestra vida, de mi vida, que estos señores disponen. ¡Ni modo!, lo hubiesen pensado mejor, no se hubiesen equivocado.
¡A votar y callar se ha dicho!... sin olvidarse de trabajar y consumir.
Supongamos, sin conceder, (como dice la gente de leyes, mancuerna indispensable de todo sistema de control que se jacta de democrático) que los hayamos elegidos… pero ¿son estos señores nuestros representantes?.
La respuesta es sencilla si podemos contestar otra pregunta. ¿A quien o a quienes rinden cuentas?. Con toda seguridad no a los ciudadanos como tales. Quizás a otros representantes integrantes de otras instancias institucionales destinadas a normar y procesar la toma de decisiones en nombre de los miembros de la comunidad (en caso de que exista una efectiva “separación de poderes”, lo cual se puede asimilar a la disputa de un partido de tenis entre jugadores profesionales mientras el publico cumple con su rol de espectador) o, ahorra si con toda seguridad, a la estructura burocrática de la cual proceden y forman parte, los partidos.
Una vez mas el diccionario nos permite entender de lo que estamos hablando. Partido: “asociación de personas constituida para la defensa de intereses comunes, la puesta en practica de una ideología, mediante medios legales, y que busca ejercer el poder”. Mas claro que el agua no puede ser, ejercer el poder para la defensa de unos intereses. ¿Cuales intereses, de quienes?. De conformidad con el discurso democrático, la respuesta es simple: del pueblo… por supuesto… los intereses del pueblo.
Desgraciadamente, por lo dicho hasta aquí resulta mas que difícil creer este supuesto, para decirlo con todas sus letras, estas pamplinas.
Hasta hace algunas décadas, la política como tal (la toma de las decisiones que orientan y organizan la comunidad) era el oficio de los políticos. Como dicen algunos en este tiempo en el cual este oficio es altamente desprestigiado, “la política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos”. Sentencia a la cual quizás muchos ciudadanos adherirían gustosos si significara que ellos fueran quienes tomaran en sus manos la política (aunque aquí se plantea la cuestión de la servidumbre voluntaria), desgraciadamente no es el caso. Hoy en día la política se encuentra secuestrada por la economía… a su merced.
El pueblo ¿elije? a sus gobernantes pero estos ya no gobiernan. Bajo el impulso del nuevo capitalismo, el poder ha migrado, este ya no se encuentra en los gobiernos, los parlamentos, el Estado. El verdadero poder, el único que cuenta se encuentra en los salones de los consejos de administración de las grandes corporaciones multinacionales, las juntas directivas de las instituciones supranacionales de carácter financiero como la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, la Banca Mundial, etc, así como los estudios donde se producen la nueva ideología, la nueva moral, los nuevos valores, el espectáculo que día con día engullen por igual el mísero campesino africano y el potentado europeo. Son estos dirigentes de estas estructuras privadas, que no han sido elegidos por nadie (sino sus pares), que toman, de acuerdo con sus propios intereses, las decisiones que conforman una política que nadie ha aprobado o rechazado.
Una aparente democracia para ocultar una oligarquía de hecho. Una muy reducida elite que detenta y ejerce el poder que se reparten con cierta regularidad sus distintas facciones, encomendando a sus representantes políticos (disfrazados de representantes populares) establecer el marco legal y la conducción del Estado que aseguraran la defensa de sus intereses y su permanencia como tal ad infinitum. Un poder que se reproduce a si mismo, que se hereda como antes se heredaba la corona.
Y si de casualidad algunos de estos representantes mostrasen signos de una cierta independencia olvidándose de quienes los pusieron donde están y a quienes le deben fidelidad (en una palabra quienes son sus maestros y a quienes deben de servir), entonces las fuerzas del mercado y las voces de los emporios audiovisuales forjadores de las conciencias se encargarían de presionarlos lo suficientemente fuerte para que recobren la memoria, rectifiquen a tiempo, se olviden (para su propio bien y el de la comunidad) de estas indebidas, aberrantes y condenables pretensiones. Quienes no lo entiendan así verán como, mas rápido que el rayo, les caerán los anatemas de populistas, demagogos, arcaicos, premodernos, etc, etc, al tiempo que tendrán que enfrentar la fuga de capitales, las devaluaciones, la inflación desbocada y otras plagas por el estilo mandadas por el Dios todo poderoso de la economía que castiga a quines se atreven a desafiar las sacrosantas leyes del mercado dictadas por El. En este mundo cuyo principal valor es el de la competencia y la eficacia serán catalogados de incompetentes, acusados del peor crimen, el de atentar contra la modernidad y el progreso, poner en peligro el futuro de sus hijos y de la nación. Y si hace falta la voz del amo no solo juzgara la incompetencia des descarriado condenado de antemano, sino que se encargara gustosa de propagar con toda regularidad y la debida insistencia, la mentira, el odio y el miedo.
No hay mas democracia que la que permite a cada miembro de una comunidad ser el forjador de su propio destino al tiempo que participa directamente en la "construcción" de esta… por lo tanto favor de no llamar democracia lo que no es mas que una falacia, una modalidad “civilizada” y tramposa del ejercicio (y la conservación) del poder por parte de las elites, en particular de la oligarquía económica, por interpuestas personas.
La primera reacción fue de estupor, ¿como podía un gobernante dizque socialista ser el primer jefe de gobierno en dar su aval a lo que a todas luces había sido una elección fraudulenta destinada a perpetuar en el poder a como de lugar a la derecha mas reaccionaria?. Pasado el asombro, la respuesta era tan clara como evidente, antes de ser un "demócrata", el señor Zapatero era el jefe de gobierno del Estado español. Estado cuyos intereses económicos en México son de tal envergadura que su arribo, expansión y consolidación se conoce como la "reconquista". Cuidar los intereses de las actuales joyas de la corona, tales como el BBVA y el Banco Santander, además de pensar en las posibles futuras piezas que se podrían sumar a dicho tesoro, como una posible participación de Repsol en el próximo proceso de privatización (abierto o disfrazado) de PEMEX, bien valía hacer a un lado la congruencia ideológica y la mas elemental "ética democrática".
El señor Zapatero es el jefe del Estado español y como tal garante de los intereses, no solo del Estado como tal, sino también (y antes que nada) del capital (nacional o no) asentado en su territorio... y no hay la menor duda que para este capital el continuador declarado de la actual política económica neoliberal (y no un populista trasnochado conocido como el "peje") es la mejor garantía para perpetuar e incrementar sus ganancias.
Pero entonces esto significa que ¿el señor Zapatero fue democráticamente elegido por el pueblo español para cuidar los intereses del capital?. Efectivamente, ¡así es!.
Por lo tanto, ¿los intereses del capital son implícitamente los del pueblo español?. Efectivamente, para quienes gobiernan, ¡así es!.
¿Pero entonces....?. Para empezar, el pueblo no existe, lo que si existe son, de un lado (o mejor dicho arriba) quienes mandan (pocos pero poderosos y "empoderados") y del otro lado (mejor dicho abajo) quienes obedecen (muchos pero sometidos y sumisos), productores, consumidores y algunos seres excluidos por prescindibles... o prescindibles por excluidos. Para terminar, ¡¡¡quien diablos a dicho que la democracia existe!!!.
Antes de seguir, recordemos que el hombre no solo es, solo o antes que nada, un individuo sino un ser social cuya individualidad se "desarrolla" en la comunidad en la cual se encuentra viviendo, como la sociedad no es una entidad abstracta, dada, perenne, inamovible, sino una comunidad formada por un conjunto de individuos que con su quehacer la van "construyendo". Por lo cual, en esta perpetua interacción entre la comunidad y los individuos (constitutiva de una y otros) la cuestión del poder es esencial. ¿Quienes toman las decisiones que dan vida y sustancia a la comunidad como tal y por lo tanto determinan las vivencias, tanto comunitarias como individuales?. ¿Quienes toman esas decisiones, mediante cuales modalidades y mecanismos?.
Es el campo de lo que se ha denominado la política: (del griego polítikos "de la ciudad"), lo relativo a la organización de las sociedades humanas, particularmente el ejercicio del gobierno del Estado. Aunque vale la pena precisar que han existido y siguen existiendo sociedades sin Estado... y sin mercado.
Hoy en día, la forma hegemónica de la organización del poder, de su “estructuración”, es la que se conoce como la democracia: (del griego demokratia, formado con dêmos “pueblo” y krateîn “gobernar”), sistema político fundado sobre la soberanía del pueblo, gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo.
Por lo tanto, la única forma de gobierno verdaderamente democrático es el de la democracia directa, en la cual todos y cada uno de los individuos de la comunidad participan directa, libremente y en igualdad de condiciones en la toma de las decisiones que gestan su propio presente y construyen el porvenir de su “estrella comunitaria”. Utopía que de julio 1936 a mayo de 1937 dejo en una muy gran medida de serlo en algunas regiones de la España libertaria que construía su sueño al tiempo que luchaba contra el fascismo y el totalitarismo comunista.
Sin embargo desde mucho tiempo atrás la “realidad” económica y la lucha por el Poder habían impuesto un sucedáneo de democracia mas acorde con sus intereses, la democracia representativa. Régimen en el que el pueblo delega su soberanía a unos representantes elegidos por el.
Democracia que conserva su nombre pero se encuentra vacía de toda sustancia. En los hechos los supuestos ciudadanos ejercen su poder de decisión en muy contadas ocasiones, por espacio de unos cuantos minutos en cada uno de estos momentos y para formalizar la entrega de este a unos señores que supuestamente serán sus representantes en las funciones y órganos de poder. Funciones y órganos en la conformación de los cuales los ciudadanos no han participado, sino que les han sido heredados y sobre el funcionamiento y la continuidad de los cuales no se les consulta jamás, salvo casos extremos de alguna “crisis institucional”. Esto siempre y cuando los origenes de esta "crisis institucuional" tengan que ver con la disputa por el poder entre las diferentes facciones de la elite, porque si el cuestionamiento proviene de los sometidos, entonces la solución al conflicto no se resuelve por la vía institucional mediante el recurso al voto sino por la aplicación de la ley mediante el empleo del "legitimo monopolio de la fuerza" del Estado.
No solo los supuestos ciudadanos no participan del poder sino que en el único momento en que supuestamente lo hacen, cuando se les llama para elegir a sus supuestos representantes, el procedimiento mismo de esta elección es tan viciado (con la casi completa ausencia de una verdadera libertad) que hace imposible calificar este ejercicio como realmente soberano. (Disculpen tanta reiteración del concepto de suposición, pero es que en esta temática todo es una falacia). Los candidatos, y por lo tanto futuros representantes, no han sido evidentemente escogidos por los electores sino por estructuras (generalmente los partidos políticos) en una muy gran medida ajenas a la vivencia de los individuos de la comunidad.
Habiéndose designados los candidatos viene el momento de las campañas electorales. Tiempo y espacio en los cuales los futuros electores deberían de adquirir los “conocimientos” básicos (de la persona, de sus propuestas, etc.) que le permitan poder elegir entre los diversos candidatos, en conocimiento de causa. ¡Utópica pretensión!. Este tiempo no es el de la razón sino el de la inducción y la manipulación de las emociones y sentimientos, ya sea para la adhesión o el rechazo. Este tiempo no es el del debate (momento medular de todo ejercicio democrático) sino el de las descalificaciones, de las mentiras, del fomento del odio y el miedo. Este tiempo no es el de una competencia regida por la igualdad de condiciones entre los candidatos sino el del poder absoluto del dinero que permitirá al mas rico “comprar” la elección, el tiempo de la videocracia que se vende al mejor postor. En una palabra, el tiempo de la mercadologia que venderá a los candidatos como cualquier otra mercancía. ¡Una elección transformada en un vulgar proceso mercantil de compra/venta regido por las leyes del mercado!. Un ciudadano relegado al rol de simple comprador timado por un vendedor que no conoce (de hecho desconoce su existencia misma) y no solo lo engaña sino que no le entrega la mercancía comprada quedándose con ella para su uso particular.
Compra fraudulenta en su origen mismo, y en muchas ocasiones fraudulenta en el momento mismo de la transacción, perdón, elección. Defraudación que si en tiempos no tan remotos se llevaba a cabo a la “antigüita” (inútil enumerar todas sus modalidades de sobras conocidas), hoy en día se ha perfeccionada, modernizada, tecnificada. Como en cualquier proceso regido por la combinación de la economía y la técnica, el progreso no se detiene. De manual y burdo el fraude ha pasado a ser refinado, cibernético y, maravilla de las maravillas, indetectable. El progreso tecnológico al servicio del inagotable perfeccionamiento de la manipulación y el engaño… el sometimiento y la dominación.
Ya hemos cumplido con nuestro deber de ciudadano, hemos democráticamente elegido a nuestros representantes o al “maestro supremo”… ¿Y ahorra que?... ¿Qué pasara a partir de ahorra hasta la próxima elección?. ¡Mucho y nada!. Mucho, porque nuestros representantes tomaran en nuestro nombre (o dejaran de tomar) muchas decisiones que orientaran, modificaran, moldearan nuestra vida. Nada, porque nuestra participación en estas tomas de decisión habrá sido nula. No las habremos tomado y ni siquiera nos habrán preguntado si estamos conformes o no con ellas. Todo muy democráticamente puesto que quienes si tomaron las decisiones lo hicieron en nuestra representación… haciendo uso del poder que les habemos delegado. Y si nos estamos conformes con estas decisiones, si ya no queremos que estos señores nos sigan representando y gobernando. ¡Pues aguántense, espérense hasta la próxima elección!. Pero es que mientras... es de nuestra vida, de mi vida, que estos señores disponen. ¡Ni modo!, lo hubiesen pensado mejor, no se hubiesen equivocado.
¡A votar y callar se ha dicho!... sin olvidarse de trabajar y consumir.
Supongamos, sin conceder, (como dice la gente de leyes, mancuerna indispensable de todo sistema de control que se jacta de democrático) que los hayamos elegidos… pero ¿son estos señores nuestros representantes?.
La respuesta es sencilla si podemos contestar otra pregunta. ¿A quien o a quienes rinden cuentas?. Con toda seguridad no a los ciudadanos como tales. Quizás a otros representantes integrantes de otras instancias institucionales destinadas a normar y procesar la toma de decisiones en nombre de los miembros de la comunidad (en caso de que exista una efectiva “separación de poderes”, lo cual se puede asimilar a la disputa de un partido de tenis entre jugadores profesionales mientras el publico cumple con su rol de espectador) o, ahorra si con toda seguridad, a la estructura burocrática de la cual proceden y forman parte, los partidos.
Una vez mas el diccionario nos permite entender de lo que estamos hablando. Partido: “asociación de personas constituida para la defensa de intereses comunes, la puesta en practica de una ideología, mediante medios legales, y que busca ejercer el poder”. Mas claro que el agua no puede ser, ejercer el poder para la defensa de unos intereses. ¿Cuales intereses, de quienes?. De conformidad con el discurso democrático, la respuesta es simple: del pueblo… por supuesto… los intereses del pueblo.
Desgraciadamente, por lo dicho hasta aquí resulta mas que difícil creer este supuesto, para decirlo con todas sus letras, estas pamplinas.
Hasta hace algunas décadas, la política como tal (la toma de las decisiones que orientan y organizan la comunidad) era el oficio de los políticos. Como dicen algunos en este tiempo en el cual este oficio es altamente desprestigiado, “la política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos”. Sentencia a la cual quizás muchos ciudadanos adherirían gustosos si significara que ellos fueran quienes tomaran en sus manos la política (aunque aquí se plantea la cuestión de la servidumbre voluntaria), desgraciadamente no es el caso. Hoy en día la política se encuentra secuestrada por la economía… a su merced.
El pueblo ¿elije? a sus gobernantes pero estos ya no gobiernan. Bajo el impulso del nuevo capitalismo, el poder ha migrado, este ya no se encuentra en los gobiernos, los parlamentos, el Estado. El verdadero poder, el único que cuenta se encuentra en los salones de los consejos de administración de las grandes corporaciones multinacionales, las juntas directivas de las instituciones supranacionales de carácter financiero como la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, la Banca Mundial, etc, así como los estudios donde se producen la nueva ideología, la nueva moral, los nuevos valores, el espectáculo que día con día engullen por igual el mísero campesino africano y el potentado europeo. Son estos dirigentes de estas estructuras privadas, que no han sido elegidos por nadie (sino sus pares), que toman, de acuerdo con sus propios intereses, las decisiones que conforman una política que nadie ha aprobado o rechazado.
Una aparente democracia para ocultar una oligarquía de hecho. Una muy reducida elite que detenta y ejerce el poder que se reparten con cierta regularidad sus distintas facciones, encomendando a sus representantes políticos (disfrazados de representantes populares) establecer el marco legal y la conducción del Estado que aseguraran la defensa de sus intereses y su permanencia como tal ad infinitum. Un poder que se reproduce a si mismo, que se hereda como antes se heredaba la corona.
Y si de casualidad algunos de estos representantes mostrasen signos de una cierta independencia olvidándose de quienes los pusieron donde están y a quienes le deben fidelidad (en una palabra quienes son sus maestros y a quienes deben de servir), entonces las fuerzas del mercado y las voces de los emporios audiovisuales forjadores de las conciencias se encargarían de presionarlos lo suficientemente fuerte para que recobren la memoria, rectifiquen a tiempo, se olviden (para su propio bien y el de la comunidad) de estas indebidas, aberrantes y condenables pretensiones. Quienes no lo entiendan así verán como, mas rápido que el rayo, les caerán los anatemas de populistas, demagogos, arcaicos, premodernos, etc, etc, al tiempo que tendrán que enfrentar la fuga de capitales, las devaluaciones, la inflación desbocada y otras plagas por el estilo mandadas por el Dios todo poderoso de la economía que castiga a quines se atreven a desafiar las sacrosantas leyes del mercado dictadas por El. En este mundo cuyo principal valor es el de la competencia y la eficacia serán catalogados de incompetentes, acusados del peor crimen, el de atentar contra la modernidad y el progreso, poner en peligro el futuro de sus hijos y de la nación. Y si hace falta la voz del amo no solo juzgara la incompetencia des descarriado condenado de antemano, sino que se encargara gustosa de propagar con toda regularidad y la debida insistencia, la mentira, el odio y el miedo.
No hay mas democracia que la que permite a cada miembro de una comunidad ser el forjador de su propio destino al tiempo que participa directamente en la "construcción" de esta… por lo tanto favor de no llamar democracia lo que no es mas que una falacia, una modalidad “civilizada” y tramposa del ejercicio (y la conservación) del poder por parte de las elites, en particular de la oligarquía económica, por interpuestas personas.
junio 06, 2006
UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD
Como todos sabemos, uno de los lemas del candidato de la dizque izquierda a la elección presidencial mexicana, Andrés Manuel López Obrador, es "por el bien de todos, primero los pobres".
Postura que genero tal incomprensión y rechazo en las filas de la elite pudiente que esta no dudo en emprender una campaña de odio y miedo de una virulencia nunca antes vista en esta nación. El miedo que quieren infundir en los electores al acusarlo de "ser un peligro para México", es en realidad el miedo que le tienen, a él como candidato pero sobre todo a todos los que pueden o pudieran votar por él (o quizás se abstengan de cumplir con su deber cívico)... los pobres, los "vagos", los indígenas, los "jodidos" por los siglos de los siglos, los "nacos", los derrotados y sumisos de siempre y para siempre... los que se levantan a las cuatro de la mañana, pasan varias horas hacinados en el metro o el micro, llegan a mal vender su fuerza de trabajo para poder seguir vendiéndola día con día y que sus dueños puedan seguir siendo dueños ad eternum, retoman cansados y malhumorados el transporte en el cual tratan infructuosamente reposar, llegan a sus ¿hogares? para ingerir los alimentos (biológicos y electrónicos) necesarios a la sobrevivencia y acostarse para poder levantarse nuevamente a las cuatro, día tras día, mes tras mes, año tras año... hasta dejar este mundo en el cual vivieron su ausencia (eso si al igual que sus dueños.)
Es también impresionante ver y palpar el odio, tan primario tan irracional, que esta elite siente por el candidato que acusa de "ser un peligro para México", cuando en realidad teme que sea un peligro para sus propios intereses.
Tienen miedo porque odian. Odian y fomentan el odio porque tienen miedo. Odio y miedo de esta "chusma" que algún día podría bajar de los cerros, invadir sus calles y saltarse las cercas electrificadas (reales e imaginarias) detrás de las cuales resguardan su mundo, y entonces... que Dios (que con toda seguridad es güero ya que fueron creados a su imagen y semejanza) los proteja... y los tenga en su gloria.
Esto esta sucediendo hoy día en México, pero parece que por una vez México se encuentra a la vanguardia de un proceder y una tendencia de alcance mundial.
Esta elite (la de aquí y la de todo el planeta) esta incubando, con todo conocimiento de causa, el huevo de la serpiente. No de la serpiente nazi que elimino a millones de judíos (y algunos otros mas), sino la que llevara (que ya empezó a llevar) a la eliminación paulatina pero sistemática de millones de seres humanos que nacieron con un estigma, lo han adquirido o lo adquirirán. El estigma mas infamante y deshonroso de todos, el de no ser útiles al sistema, aprovechables por el sistema.
Si bien no se le puede pedir peras al olmo y por lo tanto el capitalismo no puede proceder a una distribución de la riqueza con justicia (concepto que no entiende y por lo tanto le es ajeno... o entiende demasiado bien para saber que le es consubstancial), al termino de la segunda guerra mundial el capitalismo de producción y consumo entendió que era de su propio interés no ser tan voraz y repartir la riqueza con un poco mas de equidad, aunque sea minimamente. Lo que hizo mediante la implementación de las políticas sociales del "Estado benefactor".
Lo que a todas luces no entiende, se rehúsa a entender, el actual capitalismo financiero de corte virtual que corre a su pérdida y arrastrara, deliberadamente, a millones de seres humanos en su camino hacia ella.
Aunque en realidad lo que entendió el capitalismo de la segunda mitad del siglo XX fue que sus ganancias se generaban a partir de la producción y venta de bienes de consumo masivo y que por lo tanto era de su interés un mayor reparto de la riqueza entre los productores que debían ser también consumidores. Al punto de subsidiar (mediante las numerosas medidas específicas que se enmarcaban en la estrategia de política económica conocida como el Estado benefactor) el consumo de quienes por alguna razón no disponían del suficiente poder adquisitivo o de plano no podían producir. Lo que hoy no tiene ninguna razón de ser dado que para la fracción dominante del capital la riqueza y la ganancia no se generan ya en la producción de masa para el consumo de las masas sino en la economía "virtual" de las transacciones meramente financieras.
Que en ciertas ocasiones estas transacciones involucren bienes tangibles no invalida lo anterior. En muchos casos la producción y comercialización de estos bienes no son mas que el "soporte" material obligado de dichas transacciones pero de ninguna manera constituyen la finalidad de las mismas la cual radica simplemente en la transacción en sí misma y la ganancia que esta genera. Siendo lo ideal obtener una ganancia a partir de la pura transacción como tal, limpia de la contaminación de cualquier objeto material. Estos bienes son prácticamente prescindibles como ya lo es (y lo será cada día mas) el "capital humano"... o sea los seres humanos.
Si a fines de los años 60 y principios de los 70, estaba en boga el concepto de la "cosificación" del hombre, hoy esto ya no es un concepto sino una realidad. El ser humano es una mercancía mas, al igual que toda la naturaleza, al igual que todas las creaciones del hombre (sean materiales o espirituales), al igual que las relaciones que mantienen los hombres entre si y con la naturaleza o su entorno, sea el que sea.
Todo tiene un precio y es sujeto (perdón... quise decir objeto) de compra-venta. Y lo que no lo es no tiene utilidad alguna. Esta es la otra gran característica fundacional de la actual "civilización" occidental, la de la utilidad. Todo debe de ser forzosamente útil y lo que no tiene alguna utilidad no tiene razón de ser. Mas no cualquier utilidad, hablamos evidentemente de una utilidad mercantil. ¡Favor de no confundir valor de uso con valor de cambio! Y en esta lógica, todo vale lo que vale esta utilidad.
Por esto para el capital la lógica del don es y será siempre el último enemigo a vencer. Hablando claro esta del don como lógica de intercambio... y no como caridad... dado que el don sin su correspondiente posibilidad de "retorno" no significa recibir sino contraer una deuda... impagable... y por lo tanto agradecimiento y dependencia... y por lo tanto sometimiento.
Si no eres útil no tienes precio... y si no tienes precio no eres útil... cuando en la lógica mercantilista y utilitarista, un número cada día más importante de seres humanos no son útiles ni tienen precio... si no es el de su supervivencia y muerte.
Cuando esta supervivencia y muerte se contabilice en la columna de los pasivos en lugar de la de los activos (cuando dejen de ser objeto de ganancia) entonces los seres humanos que sobreviven en lugar de vivir serán definitivamente prescindibles y por lo tanto listos para su eliminación... y con mayor razón si esta eliminación puede ser la ocasión de alguna transacción y ganancia.
Lo cual no será realmente ninguna novedad... de hecho esta ocurriendo cada día (basta ver la tragedia de las centenas de miles de muertes por hambre que año con año azota el continente africano, como el inexorable avance de la pobreza, tanto “económica” como “existencial”, en todo el planeta, incluyendo los países que se autocalifican como desarrollados)... solo se tratara de un cambio de escala... pasar de una eliminación casi accidental, todavía artesanal y con ganancias marginales a una eliminación planificada, a gran escala, con tecnología de punta y altamente redituable... como dicen hoy en día: un nicho de mercado con efectos multiplicadores de los mas interesantes (sabiendo todos que el vocablo interesante sustituye elegantemente el termino provechoso.)
Quizás la eliminación en si misma (como acto privativo de la vida) no sea la parte estelar del negocio (aunque conocemos los beneficios directos e indirectos de todas las guerras y conflictos armados así como los que generan las enfermedades de origen desconocido y dudosa propagación) pero las ganancias indirectas generadas por la desaparición de la obligación de mantener ciertas vidas será sin duda alguna de proporciones astronómicas. Digamos que seria como si se tomara la decisión de ejecutar a todos los infractores a la ley y demás indeseables en vez de recluirlos en cárceles o manicomios. Se generarían sin duda beneficios derivados del acto mismo de la ejecución, pero el verdadero beneficio radicaría realmente en el hecho de ya no tener que mantener a tantos presos o locos cuyo simple hecho de mantenerlos en vida desvía los recursos que tanto se necesitan para…
Hoy ya existe una floreciente industria de la muerte, solo se trata de atreverse a ampliar el mercado así como eficientizar los métodos de ejecución (tanto en el sentido de llevar a cabo una tarea como del acto privativo de la vida en si.)
No desesperemos de esta raza humana que supo, sabe y sabrá valorar el Tener a expensas del Ser. Estamos seguros que el espíritu emprendedor, el virus de la competencia y el acicate de la ganancia generaran la aparición de estos futuros caballeros del Apocalipsis… que serán admirados y venerados por lo que han sido, son y serán… los nuevos capitanes de la industria de la muerte.
La muerte al servicio de la ganancia y la ganancia al servicio de la muerte.
Postura que genero tal incomprensión y rechazo en las filas de la elite pudiente que esta no dudo en emprender una campaña de odio y miedo de una virulencia nunca antes vista en esta nación. El miedo que quieren infundir en los electores al acusarlo de "ser un peligro para México", es en realidad el miedo que le tienen, a él como candidato pero sobre todo a todos los que pueden o pudieran votar por él (o quizás se abstengan de cumplir con su deber cívico)... los pobres, los "vagos", los indígenas, los "jodidos" por los siglos de los siglos, los "nacos", los derrotados y sumisos de siempre y para siempre... los que se levantan a las cuatro de la mañana, pasan varias horas hacinados en el metro o el micro, llegan a mal vender su fuerza de trabajo para poder seguir vendiéndola día con día y que sus dueños puedan seguir siendo dueños ad eternum, retoman cansados y malhumorados el transporte en el cual tratan infructuosamente reposar, llegan a sus ¿hogares? para ingerir los alimentos (biológicos y electrónicos) necesarios a la sobrevivencia y acostarse para poder levantarse nuevamente a las cuatro, día tras día, mes tras mes, año tras año... hasta dejar este mundo en el cual vivieron su ausencia (eso si al igual que sus dueños.)
Es también impresionante ver y palpar el odio, tan primario tan irracional, que esta elite siente por el candidato que acusa de "ser un peligro para México", cuando en realidad teme que sea un peligro para sus propios intereses.
Tienen miedo porque odian. Odian y fomentan el odio porque tienen miedo. Odio y miedo de esta "chusma" que algún día podría bajar de los cerros, invadir sus calles y saltarse las cercas electrificadas (reales e imaginarias) detrás de las cuales resguardan su mundo, y entonces... que Dios (que con toda seguridad es güero ya que fueron creados a su imagen y semejanza) los proteja... y los tenga en su gloria.
Esto esta sucediendo hoy día en México, pero parece que por una vez México se encuentra a la vanguardia de un proceder y una tendencia de alcance mundial.
Esta elite (la de aquí y la de todo el planeta) esta incubando, con todo conocimiento de causa, el huevo de la serpiente. No de la serpiente nazi que elimino a millones de judíos (y algunos otros mas), sino la que llevara (que ya empezó a llevar) a la eliminación paulatina pero sistemática de millones de seres humanos que nacieron con un estigma, lo han adquirido o lo adquirirán. El estigma mas infamante y deshonroso de todos, el de no ser útiles al sistema, aprovechables por el sistema.
Si bien no se le puede pedir peras al olmo y por lo tanto el capitalismo no puede proceder a una distribución de la riqueza con justicia (concepto que no entiende y por lo tanto le es ajeno... o entiende demasiado bien para saber que le es consubstancial), al termino de la segunda guerra mundial el capitalismo de producción y consumo entendió que era de su propio interés no ser tan voraz y repartir la riqueza con un poco mas de equidad, aunque sea minimamente. Lo que hizo mediante la implementación de las políticas sociales del "Estado benefactor".
Lo que a todas luces no entiende, se rehúsa a entender, el actual capitalismo financiero de corte virtual que corre a su pérdida y arrastrara, deliberadamente, a millones de seres humanos en su camino hacia ella.
Aunque en realidad lo que entendió el capitalismo de la segunda mitad del siglo XX fue que sus ganancias se generaban a partir de la producción y venta de bienes de consumo masivo y que por lo tanto era de su interés un mayor reparto de la riqueza entre los productores que debían ser también consumidores. Al punto de subsidiar (mediante las numerosas medidas específicas que se enmarcaban en la estrategia de política económica conocida como el Estado benefactor) el consumo de quienes por alguna razón no disponían del suficiente poder adquisitivo o de plano no podían producir. Lo que hoy no tiene ninguna razón de ser dado que para la fracción dominante del capital la riqueza y la ganancia no se generan ya en la producción de masa para el consumo de las masas sino en la economía "virtual" de las transacciones meramente financieras.
Que en ciertas ocasiones estas transacciones involucren bienes tangibles no invalida lo anterior. En muchos casos la producción y comercialización de estos bienes no son mas que el "soporte" material obligado de dichas transacciones pero de ninguna manera constituyen la finalidad de las mismas la cual radica simplemente en la transacción en sí misma y la ganancia que esta genera. Siendo lo ideal obtener una ganancia a partir de la pura transacción como tal, limpia de la contaminación de cualquier objeto material. Estos bienes son prácticamente prescindibles como ya lo es (y lo será cada día mas) el "capital humano"... o sea los seres humanos.
Si a fines de los años 60 y principios de los 70, estaba en boga el concepto de la "cosificación" del hombre, hoy esto ya no es un concepto sino una realidad. El ser humano es una mercancía mas, al igual que toda la naturaleza, al igual que todas las creaciones del hombre (sean materiales o espirituales), al igual que las relaciones que mantienen los hombres entre si y con la naturaleza o su entorno, sea el que sea.
Todo tiene un precio y es sujeto (perdón... quise decir objeto) de compra-venta. Y lo que no lo es no tiene utilidad alguna. Esta es la otra gran característica fundacional de la actual "civilización" occidental, la de la utilidad. Todo debe de ser forzosamente útil y lo que no tiene alguna utilidad no tiene razón de ser. Mas no cualquier utilidad, hablamos evidentemente de una utilidad mercantil. ¡Favor de no confundir valor de uso con valor de cambio! Y en esta lógica, todo vale lo que vale esta utilidad.
Por esto para el capital la lógica del don es y será siempre el último enemigo a vencer. Hablando claro esta del don como lógica de intercambio... y no como caridad... dado que el don sin su correspondiente posibilidad de "retorno" no significa recibir sino contraer una deuda... impagable... y por lo tanto agradecimiento y dependencia... y por lo tanto sometimiento.
Si no eres útil no tienes precio... y si no tienes precio no eres útil... cuando en la lógica mercantilista y utilitarista, un número cada día más importante de seres humanos no son útiles ni tienen precio... si no es el de su supervivencia y muerte.
Cuando esta supervivencia y muerte se contabilice en la columna de los pasivos en lugar de la de los activos (cuando dejen de ser objeto de ganancia) entonces los seres humanos que sobreviven en lugar de vivir serán definitivamente prescindibles y por lo tanto listos para su eliminación... y con mayor razón si esta eliminación puede ser la ocasión de alguna transacción y ganancia.
Lo cual no será realmente ninguna novedad... de hecho esta ocurriendo cada día (basta ver la tragedia de las centenas de miles de muertes por hambre que año con año azota el continente africano, como el inexorable avance de la pobreza, tanto “económica” como “existencial”, en todo el planeta, incluyendo los países que se autocalifican como desarrollados)... solo se tratara de un cambio de escala... pasar de una eliminación casi accidental, todavía artesanal y con ganancias marginales a una eliminación planificada, a gran escala, con tecnología de punta y altamente redituable... como dicen hoy en día: un nicho de mercado con efectos multiplicadores de los mas interesantes (sabiendo todos que el vocablo interesante sustituye elegantemente el termino provechoso.)
Quizás la eliminación en si misma (como acto privativo de la vida) no sea la parte estelar del negocio (aunque conocemos los beneficios directos e indirectos de todas las guerras y conflictos armados así como los que generan las enfermedades de origen desconocido y dudosa propagación) pero las ganancias indirectas generadas por la desaparición de la obligación de mantener ciertas vidas será sin duda alguna de proporciones astronómicas. Digamos que seria como si se tomara la decisión de ejecutar a todos los infractores a la ley y demás indeseables en vez de recluirlos en cárceles o manicomios. Se generarían sin duda beneficios derivados del acto mismo de la ejecución, pero el verdadero beneficio radicaría realmente en el hecho de ya no tener que mantener a tantos presos o locos cuyo simple hecho de mantenerlos en vida desvía los recursos que tanto se necesitan para…
Hoy ya existe una floreciente industria de la muerte, solo se trata de atreverse a ampliar el mercado así como eficientizar los métodos de ejecución (tanto en el sentido de llevar a cabo una tarea como del acto privativo de la vida en si.)
No desesperemos de esta raza humana que supo, sabe y sabrá valorar el Tener a expensas del Ser. Estamos seguros que el espíritu emprendedor, el virus de la competencia y el acicate de la ganancia generaran la aparición de estos futuros caballeros del Apocalipsis… que serán admirados y venerados por lo que han sido, son y serán… los nuevos capitanes de la industria de la muerte.
La muerte al servicio de la ganancia y la ganancia al servicio de la muerte.
diciembre 21, 2005
mayo 11, 2005
LA ESTRATEGIA DEL TERROR
EN TRES TIEMPOS.
PARA PARIR AL MAL.
EN TRES TIEMPOS.
1.- WORLD TRADE CENTER: ASESINAR
PARA PARIR AL MAL.
Necesitada con apremio de un enemigo que le permitiera inocular el miedo en grandes dosis a sus súbditos y vasallos para eficientizar su control sobre estos y autoeregirse de ahorra en adelante en la indiscutible y perenne encarnación del BIEN, la representación hegemónica de un Poder globalizado invisible e inasequible, parió, a su imagen y semejanza, a su mortífero enemigo... el terrorismo, encarnación del MAL.
2.- AFGANISTAN: MATAR PARA PODER
NOMBRAR AL MAL.
NOMBRAR AL MAL.
Ciego y sin rostro, pudiendo matar a cualquiera, en cualquier momento y cualquier lugar, el terrorismo es el enemigo ideal para inocular el miedo. Sin embargo para que esta amenaza pase de una virtual posibilidad a una probable realidad, también hace falta que se le nombre (lo que no tiene nombre no existe), identifique, personifique. Al igual que el BIEN tiene a su arcángel protector, el MAL debe de tener a su demoniaco Lucífer... este será Bin Laden, diablo mayor de un reino del Mal llamado Al Qaeda.
3.- IRAK: EXTERMINAR PARA PODER ESCENIFICAR
LA VICTORIA DEL BIEN
LA VICTORIA DEL BIEN
Habiendo parido al Mal y habiéndolo nombrado y personificado, faltaba encontrar un espacio donde poder escenificar el combate victorioso del BIEN sobre el MAL... este será, simbólica ironía, la cuna de la civilización occidental, hoy llamada Irak. Si bien ahí no se encontraba el Diablo mayor, que no conviene aniquilar (sino quien personificara el Mal en esta tragedia), si hay un malvado (que puede hacerse pasar por su discípulo aunque no lo sea) y sobre todo mucho oro negro (lo cual de paso puede también aprovecharse).
mayo 06, 2005
EL BIEN Y EL MAL
Génesis del Enemigo.
Génesis del Enemigo.
No tengo ninguna duda de que los aparatos de inteligencia de los Estados Unidos identificaran los supuestos autores materiales de los atentados a las Torres Gemelas y el Pentágono y que castigaran brutalmente a los supuestos autores intelectuales y sus "protectores", alcanzado de paso algunos objetivos geoestrategicos, secundarios o no. Sin embargo, tampoco tengo la menor duda de que estos no serán los verdaderos responsables... siendo que estos son ... ellos mismos.
¿Como puede ser posible que un Estado planee y lleve a cabo fríamente la matanza de varios miles de sus propios ciudadanos?. Cuando se trata de una decisión que tiene que ver con los fundamentos mismos de un sistema de poder, este, sin duda alguna, es capaz de esto... y de mucho mas. De hecho la pregunta no es como, la cual ya ha sido contestada este 11 de septiembre, sino porque.
En la supuestas Democracias occidentales, la adhesión a la colectividad de los individuos que la conforman ya no es vivida como integración voluntaria de estos a una comunidad cuyo interés es percibido como preeminente al de cada uno de sus miembros (primacía del interes general sobre el de los invidiuos), sino como una integración pasivamente aceptada e incluso muchas veces impugnada. En estas condiciones, resulta sumamente dificíl para el aparato político del Poder "legitimar" la necesidad de su propia existencia.
De ahí, ante esta carencia de un apoyo activo ("en favor de"), la imperiosa necesidad de recurrir a la búsqueda de un apoyo reactivo ("en contra de") y, por lo tanto, la absoluta necesidad de un Enemigo. Enemigo que no solo legitimira la existencia del Estado sino que favorecerá la cohesión y control de los miembros de la colectividad, quienes estarán dispuestos a ceder parte de sus autonomías y libertades individuales, aceptando la "militarización" de la vida cotidiana como parte del precio a pagar para llevar a cabo una eficiente lucha contra el enemigo de todos y cada uno de ellos.
Notemos que esto no es verídico únicamente al nivel de un determinado Estado-nación (por ejemplo Estados-Unidos) con relación a "sus ciudadanos" sino tambien al nivel de la estructura de dominación política y jurídicamente preponderante con respecto al conjunto de los individuos que viven bajo su yugo. Tanto mas que el control del "Todo" sobre cada uno de sus "miembros" es mucho mas aleatorio y menos eficaz, dado que las estructuras político juridicas del "Todo" son todavia en gran parte estatales (en cuanto a su origen y campo de aplicación) cuando sus "miembros" tienden, ellos, debido esencialmente a su movilidad, a escapar cada día mas a su esfera de influencia.
Cuando (de acuerdo con los cánones liberales) un Estado repite a los ciudadanos hasta el cansancio que su principal y casi única razón de ser es su protección, resulta primordial e indispensable identificar al Enemigo del cual dichos ciudadanos requieren ser protegidos. Desde la noche de los tiempos este enemigo había sido el "otro", el que no pertenecía al clan, la tribu, la raza o la Nación. Desaparecida la URSS, y con ella la amenaza del comunismo (en tanto que sistema político-económico e ideología), se esfumo el ultimo Gran Enemigo, el único supuestamente capaz de poner en real peligro la supervivencia de la "civilización" capitalista y judeocristiana. Momentáneamente se encontró un sustituto que se definió como "la guerra contra las drogas", sin embargo, al revelar en su actuar mismo demasiadas contradicciones propias al sistema y perder así rápidamente su credibilidad, este dejo de ser funcional.
En los tiempos de la globalización, que niega de hecho la razón de ser del Estado-nación, escoger o designar a uno de estos como el enemigo a vencer sería también particularmente contradictorio y poco funcional (salvo cuando su "eliminación" o sumisión obedeciese a poderosos intereses geoestrategicos). El Enemigo del "sistema" y la "civilización", encarnados los dos en la comunidad economíca y militarmente dominante, y ya no mas en un Estado-nación propiamente dicho, tiene que ser el también global y encarnarse en alguna estructura supra nacional y supra estatal.
Que mejor Enemigo para un sistema cuyo verdadero Poder es invisible e inasequible que el terrorismo ciego y sin rostro. Para ser facilmente reconocido y asumido como tal, el MAL, en su "apariencia", tiene que ser lo opuesto al BIEN, pero en su "esencia" tiene que ser lo mas parecido posible.
Encontrado el concepto del mejor Enemigo posible, falta darle vida. Hacer de este concepto abstracto una amenaza real, la mas cruenta, repulsiva y maligna posible. Una amenaza mortífera, no solo para las estructuras del Poder y la "representación política" que la comunidad "se dio", sino para cada uno de sus miembros como individuos... que en cualquier momento y en cualquier lugar pueden ser... sus inocentes victimas.
Este 11 de septiembre los representantes políticos mas poderosos del Poder globalizado, encarnación del BIEN, parieron a su mortifero enemigo el terrorismo, encarnación del MAL.
Texto escrito al día siguiente del supuesto atentado terrorista contra el World Trade Center y el Pentagono.
A pesar de que ya pasaron varios años y que esta teoría de un "autoatentado" (o como mínimo el aprovechamiento por las autoridades norteamericanas de un atentado del cual tenián previo conocimiento sin hacer nada para impedirlo) no ha sido casí nunca difundida y mucho menos aceptada (salvo en el excelente sitio web francés www. reseauvoltaire.net ) sigo pensando que el razonamiento es enteramente valido.
mayo 05, 2005
LE BIEN ET LE MAL
Genèse de l'Ennemi.
Genèse de l'Ennemi.
Je n'ai aucun doute de ce que les appareils d'intelligence nord-américains identifieront les probables auteurs matériels des attentas de New-York et Washington et qu'ils puniront brutalement les supposés auteurs intellectuels ainsi que leurs "protecteurs", profitant de l'occasion pour obtenir quelques bénéfices géostratégiques, secondaires ou pas. Toutefois, je n'ai pas le moindre doute que ceux-ci ne seront pas les véritables responsables... étant donné que les vrais responsables se sont... eux même.
Comment est-il possible qu'un Etat planifie et mette en oeuvre froidement l'assassinat de plusieurs milliers de ses propres citoyens?. Quand il s'agit d'une décision concernant les fondements même d'un système de pouvoir, celui-ci est, sans le moindre doute, capable de cela... et de beaucoup plus. En fait la question n'est pas de savoir comment (celle-ci a été répondue ce 11 septembre) mais pourquoi.
Au sein des supposées démocraties occidentales, l'adhésion des individus à la collectivité n'est pas vécue comme une intégration volontaire de ceux-ci à une communauté percue comme "préeminente" à chacun de ses membres, mais comme une intégration passivement acceptée et même souvent contestée. De ce fait il est extrêmement difficile pour l'appareil politique du Pouvoir de "légitimer" la nécessité de sa propre existence.
De là, face à cette absenced'un soutient actif (pour), l'impérieuse nécessité de la recherche d'un soutient réactif (contre) et, donc, l'indispensable besoin d'un ennemi. Ennemi qui non seulement légitimera l'existence de l'Etat en tant que tel, sinon qi'il favorisera la cohésion et le control des membres de la communauté, lesquels seront disposés à céder une partie de leurs autonomie et libertés individuelles, acceptant la "militarisation" de la vie quotidienne comme une partie du prix à payer pour mener le combat contre l'ennemi de tous et de chacun d'entre eux en particulier.
Il est à noter que cela n'est pas seulement vrai au niveau d'un Etat-nation donné (par exemple les Etats-Unis) vis à vis de "ses citoyens", mais aussi à l'échelon de la structure de domination économiquement et politiquement prépondérante vis à vis de l'ensemble des individus vivant en son sein. D'autant plus que le control du "tout" sur chacun de ses "membres" est beaucoup plus aléatoire et moins efficace, étant donné que les structures politico-juridiques du "tout" son encore largement étatiques (quant à leur origine et champs d'application) quand les "membres" tendent, eux, essentiellement de part leur mobilité, à échapper chaque jour d'avantage à sa sphère d'influence.
Quand un Etat répète sans cesse "à ces citoyens" que sa principale et presque unique raison d'être réside en leur protection (sécuritaire et non économique), il en résulte primordial et indispensable pour lui d'identifier cet ennemi duquel il est censé les protéger. Depuis la niut des temps cet ennemi a toujours été "l'autre", la tribu, le clan, la race, la Nation. Avec la disparition de l'URSS, et avec elle la menac du communisme (en tant que système politico-économique et idéologique), le Gran Ennemi, le seul capable de mettre réellement en danger la survie de la "civilisation capitaliste judéo-chrétienne), s'est envolé.
Momentanément celui-ci a été substitué par "la guerre contre le trafic des drogues", toutefois, révélant de part son action même trop de contradictions propres au système et perdant en conséquence trés rapidement sa crédibilité, celui-ci a cessé d'être fonctionnel.
En ces temps de globalisation, qui nie de fait la raison d'être des Etats-nation, choisir ou désigner l'un de ceux-ci comme Ennemi, serai également contradictoire et peu fonctionnel (sauf évidemment si son éventuelle élimination ou soumission répond à certains intérêts géostratégiques de la puissance dominante).
L'Ennemi du "système" et la "civilisation", qui s'incarnent tous deux dans la puissance économiquement et militairement dominante, doit être lui aussi global et s'incarner en une structure supra nationale et supra étatique. Quel meilleur Ennemi pour un système dont le véritable Pouvoir est invisible et insaisisable que le terrorisme aveugle et sans visage !. Pour être facilement reconnu et assumé comme tel, le MAL, en son "apparence", doit être l'opposé du BIEN, mais en son "essence" il se doit d'en être son image inversée.
Ayant trouvé le meilleur concept possible d'Ennemi, il reste à lui donner vie. Faire de ce concept abstarit une menace réelle, la plus sanglante, maligne et répulsive possible. Une menace mortelle, non pas seulement pour la structure du Pouvoir et sa "représentation politique", mais pour chacun des membres de la communauté en tant qu'individus... qui à n'importe quel endroit et à n'importe quel moment... peuvent devenir... ses innocentes victimes.
Ce 11 septembre la représentation politique la plus puissante du "Pouvoir global", incarnation du BIEN, a enfanter son mortel ennemi, le Terrorisme, incarnation du MAL.
Traduction du texte antérieur, rédigé le lendemain de "l'attaque terroriste" du 11 septembre 2001, pour être publié dans la section forum de la page web du Nouvel Observateur et du Monde.
mayo 03, 2005
mayo 02, 2005
CANDIDATO: SI
PRESIDENTE: NUNCA...
O SI NO HAY DE OTRA,
QUE SEA EN CALIDAD DE REHEN
Y CON SOGA AL CUELLO.
PRESIDENTE: NUNCA...
O SI NO HAY DE OTRA,
QUE SEA EN CALIDAD DE REHEN
Y CON SOGA AL CUELLO.
Recuento de un golpe de Estado preventivo (o metida de pata) con su correspondiente rectificación y algunas preguntas de rigor en cuanto a su posible desenlace.
1.- Con relación a la próxima elección presidencial del 2006, para el Poder y su representación (los poderosos amos y sus operadores políticos), Andrés manuel López Obrador era (es) un advenedizo con dos pecados mortales que lo hacian (lo hacen), desde su óptica, un candidato no solo particularmente peligroso sino odiado.Primero, era un personero ajeno al cerrado y exclusivo circulo de la elite política, poco versado en los refinados usos y tradiciones de la misma. En una palabra, no pertenecia a su mundo.
Segundo, y mucho mas grave, pretendia ser el portador e impulsor de un "proyecto alternativo de nación" incompatible con la ortodoxia neoliberal del pensamiento único y, sobre todo, contrario a sus intereses, incalculables en cuanto a su cuantía para muchos e inconfesables en cuanto a su procedencia para algunos.
2.- En la carrera adelantada por la sucesión presidencial, todos los sondeos de opinión, a nivel nacional, lo daban vencedor por amplio margen, con la agravante de que la diferencia con los demás candidatos iba ensanchandose con el paso del tiempo. Instalándose entonces en la mente de estos señores la duda de si tal diferencia era ya insuperable, con el temor de que efectivamente así fuese.
3.- Asustados ante tal posibilidad, pusieron en enscena una serie de escándalos en los cuales los mas cercanos colaboradores y operadores del jefe de gobierno del DF eran sorprendidos en vivo (mas no a todo color) recibiendo fajos de dinero o gastándoselos en casinos del vecino país del norte. Sorpresivamente (mas no explicablemente) dichos golpes bajos no lograron su propósito, y después de sufrir unos leves rasguños, el señor AMLO no solo recuperaba sus acostumbrados niveles de polpularidad sino que los incrementaba.
4.- Fue entonces que ante tal desventura el Poder y sus operadores optaron por la implementación de un "golpe de Estado preventivo" poniendo en marcha una estrategia de corte "jurídico" con la finalidad de inhabilitarlo e impedir así su candidatura para la elección presidencial.
Desgraciadamente para los autores intelectuales y los operadores de tal estrategia, esta adolecía desde su origen y concepción de dos defectos que la hacían tramposa e inverosímil a los ojos del común de los mortales. Uno, el recurrir a la argumentación del respecto a un supuesto "estado de dercho", cuando era obvio para todos, absolutamente todos, que la aplicación de dicho estado de derecho era faccioso, sobrando para ello los ejemplos, tanto del pasado mas remoto como del presente mas reciente. Dos, la magnitud de la desproporción entre el "crimen" supuestamente cometido y el castigo pedido para el mismo. El abismo entre la formalidad esgrimida por la parte acusadora y la percepción de la realidad de la "gente" era tal que no fue demasiado difícil para el "delincuente" convencer a la opinión publica de la real naturaleza y el verdadero propósito de todo el asunto, a saber: un vil complot urdido en su contra, desde los mas altos niveles del Poder (el visible y el oculto), para impedirle estar en la boleta electoral del 2006.
5.- Asi es que, con una opinión publica mayoritariamente convencida de la realidad del complot, unos ánimos caldeados, el empecinamiento y la ceguera de sus enemigos de siempre yendo una vez mas juntos a la matamza de la bestia y un tímido llamado a una "resistencis civil pacifica" sin contenido concreto, se llego a la votación del desafuero. Canallada que al no requerir mas que el acuerdo cupular partidista del PRI y el PAN, pareció en un primer momento ser todo un exito... a la hora de sumar. O sea, matemáticamente hablando... la política reducida a una simple cuestión de suma y resta... ¿cuanto se necesitaba sumar para poder restar uno?.
6.- A los pocos días, empezaron a darse en el país las primeras acciones de resistencia civil, muy mesuradas y mas bien simbólicas, pero casi de inmediato el gobierno perdió en forma apabullante la batalla de la opinión publica. La gran mayoria de los intelectuales y demás hacedores de opinión denunciaron con inusitadas insistencia y vehemencia el atropello contra AMLO y, mucho mas grave, "el criminal retroceso, o la muerte, que esto suponia para la incipiente democracia mexicana". En cuanto a los juristas y demás expertos en la materia, en medio de múltiples controversias, todos expresaban muy serias reservas en cuanto al bien fundado del aspecto jurídico de la batalla, cuando de plano no lo descalificaban abiertamente. Hasta las televisoras, siempre propensas a sumarse incondicionalmente al Poder, en esta ocasión dejaban tranparentar una cierta expresión de malestar y duda, quizás imperceptible para los politólogos profesionales pero harto reconocible para quienes las "noticias de la tele" son su única ventana al tramposo y sucio juego de la política.
7.- En el exterior, la batalla mediática se traducia también en un saldo negativo para el gobierno. La casi totalidad de los mas importantes medios se hacian eco de la preocupación de la opinión de los mexicanos, pero a veces también de los mismos órganos institucionales de sus respectivas naciones, en cuanto al "gran riesgo en que se encontraba la joven democracia mexicana". Esto sin distinción de origen, sean estos medios norteamericano, europeos o latinoamericanos. Colmo de los colmos, hasta los voceros oficiosos de la ortodoxia económica como el Wall Street Journal, The Economist o el Financial Times se enchufaban en la misma tónica.
8.- Después de haber hecho una vez mas el ridículo con el pago por dos asambleistas panistas de una fianza de 2000 pesos, con tal de que AMLO no pudiera tomarse la foto detrás de las rejas, el juez ante el cual la PGR había turnado el expediente se lo regresaba, sin siquiera haberlo leido, pretextando algo que se asemejaba a algún vicio de forma que al parecer tenia que ver con dicha fianza.
A estas alturas muchos se preguntaban ya si con esta decisión el señor juez había hecho prueba de profesionalismo e independencia, si se desahacía de una papa caliente o si había actuado bajo consigna del Poder, el cual necesitaba de un tiempo de reflexión para evaluar si la estrategia escogida era o no la mejor para sus fines, antes de adentrarse definitivamente por un camino sin posible retorno.
9.- LLego el domingo 24, con la impresionante (pasiva pero apoteósica al fin y al cabo) "marcha del silencio" en la cual participaron mas de un millón de personas. Y mientras este millón le decía que "no estaba solo", AMLO no solo denunciaba la canallada de la cual eran objetos, él en lo personal pero también todos los mexicanos a quienes se les impedía ejercer cabalmente su derecho a elegir el próximo presidente de la República, sino que llevaba a cabo su primer mitin como candidato a la presidencia, rematando, desafiante, que mañana regresaba a sus oficinas.
10.- En las 48 horas siguientes, pensando quizás que el ridículo no mata, los comparsas de la comedia nombraban a AMLO por el mote de "señor López" (ofendiendo de paso a los millones de López, Pérez, Garcia o Hernández a quienes la fortuna les había negado la dicha de nacer en una familia de abolengo de apellido Fox, Creel o Doring), insistiendo en la ya mas que desgastada cancioncita del respeto al estado de derecho, llamando a que algún valiente "Juan Pueblo" le hiciera el favor de levantar una denuncia penal contra quien estaba usurpando unas funciones de las cuales lo habían removido, etc, etc... mientras las mas altas autoridades gubernamentales se preguntaban como salir de esta trampa que habían tendido para un tal señor López y en la cual, inexplicablemente, habían ellos caido mientras este señor se mofaba... eso si discretamente.
11.- Después de tantas cogitaciones con quien sabe cuales asesores y probables contactos con quien sabe cuales miembros del equipo de AMLO, el señor Fox opto por pedirle su renuncia a su procurador general (o general procurador), cargarle la responsabilidad de tan estrepitosa derrota, dejar su mandil (dicen quienes piensan que quien gobierna es su amada esposa Martha) y vestirse de "jefe de Estado" para anunciar a sus súbditos que "como defensor de la democracia" que es, y pensando en "lo que en estos momentos mas le conviene a la nación", daba por terminada la persecución contra el señor AMLO, prometiendo dedicarse en cuerpo y alma a la búsqueda de una solución plítica a un conflicto político (no hay duda de que algunos políticoa, ¿o todos?, no tienen vergüenza y/o nos toman por lo que no somos), sin siquiera ruborizarse (seguramente que seria por el maquillaje de rigor para toda prestación televisiva).
12.- Es necesario hacer notar que la falta de alguna definición clara y contundente en cuanto a la situación meramente jurídica de AMLO después de este repliegue, se presta no solo a muchas posibles interpretaciones de orden juridico, sino sobre todo a algunas posibles sospechosisimas sospechas. Dejando por lo pronto una (a lo mejor ya no tan afilada) espada de Damocles sobre la cabeza de AMLO.
13.- ¿Porque tan repentino y sorpresivo cambio de rumbo?.
14.- ¿Será que lo que ayer era inaceptable para el Poder y su representación, al punto de idear e instrumentar (con las patas) un golpe de Esrado preventivo, perdío hoy toda relevancia y no tiene la mas minima importancia?.
15.- ¿Será que los tan importantes y cuantiosos intereses ya no son tales y por lo tanto no ameritan que se les proteja?.
16.- ¿Será que, frente a la envergadura (aritméticamente hablando) de la movilización social, el fracaso de la batalla por ganarse la opinión publica y el deterioro de su imagen de demócratas mas alla de las fronteras, el Poder y sus operadores se atemorizaron frente a las posibles consecuencias, sociales en un primer tiempo y posiblemente económicas después?.
17.- ¿O será que el Espiritu Santo los ilumino y cayeron en la cuenta que el hecho de que el señor López ocupe la silla presidencial, no tiene la gravedad que pensaban... dado que ellos seguirán deteniendo el verdadero poder... el del dinero?.
Que de hecho bien poco podrá hacer el nuevo inquilino de Los Pinos para hacer realidad su proyecto alternativo sin los recursos que, con sus amigos de fuera, estarán en libertad, ya sea de acceder a "prestarle" con todas las correspondientes garantias de rigor, ya sea no solo negarle tal posibilidad sino llevarse dichos recursos a un seguro resguardo.
Que al fin y al cabo ellos serán quienes tendrán la facultad de apretar o aflojar la soga que le habrán pasado alrededor del cuello.
18.- ¿O será que solo decidieron llevar a cabo un mero repliegue táctico, esperando que la tormenta amañe, y que si no fue posible (conveniente) acabar ahorra con la bestia por haberse equivocado al querer matarla a plena luz de día y con una simple escopeta calibre 22, esperaran un momento mas oportuno para, entonces si ya no cometer el mismo error, y emplear armas de grueso calibre y hasta mísiles su hiciera falta?.
Porque acusarlo de un simple desacato si con todos los recursos técnicos (para fabricar las pruebas que hagan falta) y complicidades que se tienen o se pueden tener (mediante compra o amenaza), se le puede acusar, por ejemplo, de lavado de dinero, de desvió de fondos públicos, de... de... de...
19.- Es que entonces ya será candidato, y... ¿Y que?. En este momento ya no se tratara de que el señor no aparezca en la boleta, con el riesgo de que se les acuse de matar a la democracia, sino simplemente de quitarle su mascara, ni siquiera de emprender alguna acción judicial en su contra, no, simplemente de que la ciudadanía se dé cuenta de quien es realmente el señor AMLO, y que, en buena lid, este pierda la elección.
20.- Ahorra que si todo esto no funciona, nadie esta a salvo del disparo de un desequilibrado o de un accidente fortuito. No seria la primera vez.
21.- Al fin y al cabo que si de paso se llevan una vez mas al país entre las patas, saben muy bien (en esto son verdaderos expertos), como hacerle para que los damnificados de siempre sean los demás y no ellos. ¿Cuando han visto algún Poderoso Señor sufrir los rigores de alguna crisis?. ¿O cuando han visto algunos beneficiarse de las mismas?.
Parece que la experiencia de estas ultimas décadas nos indica que contestando nunca a la primera pregunta y siempre a la segunda, tenemos muchas probabilidades de acertar.
22.- ¿Pensativo?. 'Deprimido?.
Para terminar con un tono mas optimista, apostemos a que algo habrán aprendido de esta ridícula metida de pata quienes detentan el Poder y que optaran, primero por el escenario esbozado en el párrafo marcado como 18... y que en caso de que este no les reditúe lo esperado se contentaran con poner en practica el suscintamente descrito en el párrafo marcado como 17.
23.- No sé si Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores tienen contemplado estos posibles escenarios... y en caso de que así sea... si empezaron a idear las posibles respuestas.
Segundo, y mucho mas grave, pretendia ser el portador e impulsor de un "proyecto alternativo de nación" incompatible con la ortodoxia neoliberal del pensamiento único y, sobre todo, contrario a sus intereses, incalculables en cuanto a su cuantía para muchos e inconfesables en cuanto a su procedencia para algunos.
2.- En la carrera adelantada por la sucesión presidencial, todos los sondeos de opinión, a nivel nacional, lo daban vencedor por amplio margen, con la agravante de que la diferencia con los demás candidatos iba ensanchandose con el paso del tiempo. Instalándose entonces en la mente de estos señores la duda de si tal diferencia era ya insuperable, con el temor de que efectivamente así fuese.
3.- Asustados ante tal posibilidad, pusieron en enscena una serie de escándalos en los cuales los mas cercanos colaboradores y operadores del jefe de gobierno del DF eran sorprendidos en vivo (mas no a todo color) recibiendo fajos de dinero o gastándoselos en casinos del vecino país del norte. Sorpresivamente (mas no explicablemente) dichos golpes bajos no lograron su propósito, y después de sufrir unos leves rasguños, el señor AMLO no solo recuperaba sus acostumbrados niveles de polpularidad sino que los incrementaba.
4.- Fue entonces que ante tal desventura el Poder y sus operadores optaron por la implementación de un "golpe de Estado preventivo" poniendo en marcha una estrategia de corte "jurídico" con la finalidad de inhabilitarlo e impedir así su candidatura para la elección presidencial.
Desgraciadamente para los autores intelectuales y los operadores de tal estrategia, esta adolecía desde su origen y concepción de dos defectos que la hacían tramposa e inverosímil a los ojos del común de los mortales. Uno, el recurrir a la argumentación del respecto a un supuesto "estado de dercho", cuando era obvio para todos, absolutamente todos, que la aplicación de dicho estado de derecho era faccioso, sobrando para ello los ejemplos, tanto del pasado mas remoto como del presente mas reciente. Dos, la magnitud de la desproporción entre el "crimen" supuestamente cometido y el castigo pedido para el mismo. El abismo entre la formalidad esgrimida por la parte acusadora y la percepción de la realidad de la "gente" era tal que no fue demasiado difícil para el "delincuente" convencer a la opinión publica de la real naturaleza y el verdadero propósito de todo el asunto, a saber: un vil complot urdido en su contra, desde los mas altos niveles del Poder (el visible y el oculto), para impedirle estar en la boleta electoral del 2006.
5.- Asi es que, con una opinión publica mayoritariamente convencida de la realidad del complot, unos ánimos caldeados, el empecinamiento y la ceguera de sus enemigos de siempre yendo una vez mas juntos a la matamza de la bestia y un tímido llamado a una "resistencis civil pacifica" sin contenido concreto, se llego a la votación del desafuero. Canallada que al no requerir mas que el acuerdo cupular partidista del PRI y el PAN, pareció en un primer momento ser todo un exito... a la hora de sumar. O sea, matemáticamente hablando... la política reducida a una simple cuestión de suma y resta... ¿cuanto se necesitaba sumar para poder restar uno?.
6.- A los pocos días, empezaron a darse en el país las primeras acciones de resistencia civil, muy mesuradas y mas bien simbólicas, pero casi de inmediato el gobierno perdió en forma apabullante la batalla de la opinión publica. La gran mayoria de los intelectuales y demás hacedores de opinión denunciaron con inusitadas insistencia y vehemencia el atropello contra AMLO y, mucho mas grave, "el criminal retroceso, o la muerte, que esto suponia para la incipiente democracia mexicana". En cuanto a los juristas y demás expertos en la materia, en medio de múltiples controversias, todos expresaban muy serias reservas en cuanto al bien fundado del aspecto jurídico de la batalla, cuando de plano no lo descalificaban abiertamente. Hasta las televisoras, siempre propensas a sumarse incondicionalmente al Poder, en esta ocasión dejaban tranparentar una cierta expresión de malestar y duda, quizás imperceptible para los politólogos profesionales pero harto reconocible para quienes las "noticias de la tele" son su única ventana al tramposo y sucio juego de la política.
7.- En el exterior, la batalla mediática se traducia también en un saldo negativo para el gobierno. La casi totalidad de los mas importantes medios se hacian eco de la preocupación de la opinión de los mexicanos, pero a veces también de los mismos órganos institucionales de sus respectivas naciones, en cuanto al "gran riesgo en que se encontraba la joven democracia mexicana". Esto sin distinción de origen, sean estos medios norteamericano, europeos o latinoamericanos. Colmo de los colmos, hasta los voceros oficiosos de la ortodoxia económica como el Wall Street Journal, The Economist o el Financial Times se enchufaban en la misma tónica.
8.- Después de haber hecho una vez mas el ridículo con el pago por dos asambleistas panistas de una fianza de 2000 pesos, con tal de que AMLO no pudiera tomarse la foto detrás de las rejas, el juez ante el cual la PGR había turnado el expediente se lo regresaba, sin siquiera haberlo leido, pretextando algo que se asemejaba a algún vicio de forma que al parecer tenia que ver con dicha fianza.
A estas alturas muchos se preguntaban ya si con esta decisión el señor juez había hecho prueba de profesionalismo e independencia, si se desahacía de una papa caliente o si había actuado bajo consigna del Poder, el cual necesitaba de un tiempo de reflexión para evaluar si la estrategia escogida era o no la mejor para sus fines, antes de adentrarse definitivamente por un camino sin posible retorno.
9.- LLego el domingo 24, con la impresionante (pasiva pero apoteósica al fin y al cabo) "marcha del silencio" en la cual participaron mas de un millón de personas. Y mientras este millón le decía que "no estaba solo", AMLO no solo denunciaba la canallada de la cual eran objetos, él en lo personal pero también todos los mexicanos a quienes se les impedía ejercer cabalmente su derecho a elegir el próximo presidente de la República, sino que llevaba a cabo su primer mitin como candidato a la presidencia, rematando, desafiante, que mañana regresaba a sus oficinas.
10.- En las 48 horas siguientes, pensando quizás que el ridículo no mata, los comparsas de la comedia nombraban a AMLO por el mote de "señor López" (ofendiendo de paso a los millones de López, Pérez, Garcia o Hernández a quienes la fortuna les había negado la dicha de nacer en una familia de abolengo de apellido Fox, Creel o Doring), insistiendo en la ya mas que desgastada cancioncita del respeto al estado de derecho, llamando a que algún valiente "Juan Pueblo" le hiciera el favor de levantar una denuncia penal contra quien estaba usurpando unas funciones de las cuales lo habían removido, etc, etc... mientras las mas altas autoridades gubernamentales se preguntaban como salir de esta trampa que habían tendido para un tal señor López y en la cual, inexplicablemente, habían ellos caido mientras este señor se mofaba... eso si discretamente.
11.- Después de tantas cogitaciones con quien sabe cuales asesores y probables contactos con quien sabe cuales miembros del equipo de AMLO, el señor Fox opto por pedirle su renuncia a su procurador general (o general procurador), cargarle la responsabilidad de tan estrepitosa derrota, dejar su mandil (dicen quienes piensan que quien gobierna es su amada esposa Martha) y vestirse de "jefe de Estado" para anunciar a sus súbditos que "como defensor de la democracia" que es, y pensando en "lo que en estos momentos mas le conviene a la nación", daba por terminada la persecución contra el señor AMLO, prometiendo dedicarse en cuerpo y alma a la búsqueda de una solución plítica a un conflicto político (no hay duda de que algunos políticoa, ¿o todos?, no tienen vergüenza y/o nos toman por lo que no somos), sin siquiera ruborizarse (seguramente que seria por el maquillaje de rigor para toda prestación televisiva).
12.- Es necesario hacer notar que la falta de alguna definición clara y contundente en cuanto a la situación meramente jurídica de AMLO después de este repliegue, se presta no solo a muchas posibles interpretaciones de orden juridico, sino sobre todo a algunas posibles sospechosisimas sospechas. Dejando por lo pronto una (a lo mejor ya no tan afilada) espada de Damocles sobre la cabeza de AMLO.
13.- ¿Porque tan repentino y sorpresivo cambio de rumbo?.
14.- ¿Será que lo que ayer era inaceptable para el Poder y su representación, al punto de idear e instrumentar (con las patas) un golpe de Esrado preventivo, perdío hoy toda relevancia y no tiene la mas minima importancia?.
15.- ¿Será que los tan importantes y cuantiosos intereses ya no son tales y por lo tanto no ameritan que se les proteja?.
16.- ¿Será que, frente a la envergadura (aritméticamente hablando) de la movilización social, el fracaso de la batalla por ganarse la opinión publica y el deterioro de su imagen de demócratas mas alla de las fronteras, el Poder y sus operadores se atemorizaron frente a las posibles consecuencias, sociales en un primer tiempo y posiblemente económicas después?.
17.- ¿O será que el Espiritu Santo los ilumino y cayeron en la cuenta que el hecho de que el señor López ocupe la silla presidencial, no tiene la gravedad que pensaban... dado que ellos seguirán deteniendo el verdadero poder... el del dinero?.
Que de hecho bien poco podrá hacer el nuevo inquilino de Los Pinos para hacer realidad su proyecto alternativo sin los recursos que, con sus amigos de fuera, estarán en libertad, ya sea de acceder a "prestarle" con todas las correspondientes garantias de rigor, ya sea no solo negarle tal posibilidad sino llevarse dichos recursos a un seguro resguardo.
Que al fin y al cabo ellos serán quienes tendrán la facultad de apretar o aflojar la soga que le habrán pasado alrededor del cuello.
18.- ¿O será que solo decidieron llevar a cabo un mero repliegue táctico, esperando que la tormenta amañe, y que si no fue posible (conveniente) acabar ahorra con la bestia por haberse equivocado al querer matarla a plena luz de día y con una simple escopeta calibre 22, esperaran un momento mas oportuno para, entonces si ya no cometer el mismo error, y emplear armas de grueso calibre y hasta mísiles su hiciera falta?.
Porque acusarlo de un simple desacato si con todos los recursos técnicos (para fabricar las pruebas que hagan falta) y complicidades que se tienen o se pueden tener (mediante compra o amenaza), se le puede acusar, por ejemplo, de lavado de dinero, de desvió de fondos públicos, de... de... de...
19.- Es que entonces ya será candidato, y... ¿Y que?. En este momento ya no se tratara de que el señor no aparezca en la boleta, con el riesgo de que se les acuse de matar a la democracia, sino simplemente de quitarle su mascara, ni siquiera de emprender alguna acción judicial en su contra, no, simplemente de que la ciudadanía se dé cuenta de quien es realmente el señor AMLO, y que, en buena lid, este pierda la elección.
20.- Ahorra que si todo esto no funciona, nadie esta a salvo del disparo de un desequilibrado o de un accidente fortuito. No seria la primera vez.
21.- Al fin y al cabo que si de paso se llevan una vez mas al país entre las patas, saben muy bien (en esto son verdaderos expertos), como hacerle para que los damnificados de siempre sean los demás y no ellos. ¿Cuando han visto algún Poderoso Señor sufrir los rigores de alguna crisis?. ¿O cuando han visto algunos beneficiarse de las mismas?.
Parece que la experiencia de estas ultimas décadas nos indica que contestando nunca a la primera pregunta y siempre a la segunda, tenemos muchas probabilidades de acertar.
22.- ¿Pensativo?. 'Deprimido?.
Para terminar con un tono mas optimista, apostemos a que algo habrán aprendido de esta ridícula metida de pata quienes detentan el Poder y que optaran, primero por el escenario esbozado en el párrafo marcado como 18... y que en caso de que este no les reditúe lo esperado se contentaran con poner en practica el suscintamente descrito en el párrafo marcado como 17.
23.- No sé si Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores tienen contemplado estos posibles escenarios... y en caso de que así sea... si empezaron a idear las posibles respuestas.
abril 26, 2005
¡! NO NOS VAYAMOS CON LA FINTA ¡!
Andrés Manuel Lopez Obrador: 2
El Poder, Fox, Creel, PGR, PRIAN: 0
Vamos por buen canimo,
pero es un marcador engañoso.
¡! No nos vayamos con la finta ¡!
PRIMER GOL.- La resolución del juez, no fue un revés propinado por la justicia a la PGR, sino tan solo un repliegue táctico. No fue un autogol fortuito, sino premeditado.
Simplemente van a cambiar de estrategia y de arma para regresar a la caza de la bestia con nuevos bríos.
Lo que pasa es que se fueron a la caza del elefante con una pequeña escopeta calibre 22... que después de haberlo herido en un primer disparo, al segundo tiro se dieron cuenta que lo único que habían logrado era enfurecerlo aun más... y que al verse perseguidos por el animal furibundo, les gano el temor de verse aplastados oor este.
Por lo tanto hicieron lo que toda persona asustada hace en estos casos... abandonar sus cachivaches y emprender la huida.
Pero si logran huir sin mas daño que un gran susto... no se dáran por vencidos... regresaran a la caza de la bestia... pero esta vez con alguna arma de grueso calibre. ¿O no tendrán ninguna en su arsenal?.
SEGUNDO GOL.- La manifestación de este domingo 24 fue un gol de antología, pero puede ayudar a que este resultado se convierta en una victoria pírica si pensamos que "ya la hicimos" en vez de verlo como lo que es, un primer exito... pero solo el primer paso.
No nos engañemos pensando que frente a la impresionante "carga simbólica" de mas de un millón de personas respaldando esta lucha, el Poder se echara para atrás en sus planes de golpe de Estado preventivo.
No pequemos de ingenuos.
Se requiere mucho mas que unas manifestaciones pasivas, por grandes, impresionantes y apoteósicas que sean, para que el Poder y su representación renuncien a su propósito de impedir que un advenedizo, que juzgan potencialmente peligroso para sus intereses, pueda competir en las elecciones presidenciales del 2006.
Para los detentores del Poder es la conservación del mismo, y el disfrute de todos sus beneficios, lo que esta en juego... y con esto simplemente no se juega.
No hay la menor duda de que estarán dispuesto a emplear cualquier arma para evitarlo... y cuando más letal mejor.
Máxima si el exito de la manifestación de este domingo 24 puso al rojo vivo sus irracionales temores.
No dudo de que dispongan de las suficientes complicidades como de la "tecnología" requerida para armar cualquier acusación y fabricar todas las "pruebas" que se requieran.
Además existe una gran posibilidad nada descabellada de que, con tal de ponerse a resguardo de las criticas y la imagen negativa que dan hacia el exterior, renuncien a la estrategia de la inhabilitación, es decir del golpe de Estado preventivo... para disparar sus más mortiferas armas siendo López Obrador ya oficialmente candidato.
Por lo tanto, la respuesta del Poder puede ser inmediata o a mas largo plazo... pero podemos suponer que ya aprendieron la lección... y que la próxima vez trataran de ser mucho más contundentes... letales.
No sabemos, en el marco estratégico de la "resistencia civil pacifica", cual podrá ser la respuesta a este ataque que se querrá devastador, pero lo seguro es que las manifestaciones simbólicas y las movilizaciones pasivas ya no serán suficientes.
Si no es que inútiles en la opción de la eliminación física.
Tarde o temprano, tendremos que incrementar la movilización...
pero ya no en forma pasiva sino activa...
con las suficientes creatividad e imaginación.
Hoy, el temor y la duda están de su lado...
llegado el momento, que no estén del nuestro.
No le temamos a la virtud de la coordinación de la espontaneidad de las iniciativas propias y la ausencia de control burocrático.
abril 17, 2005
GRACIAS EZLN
No sabíamos hablar no podíamos hablar; teniamos miedo de hablar...
Hoy ustedes nos prestan su voz para decir nuestros reclamos, nuestras exigencias, nuestros temores, nuestras esperanzas...
Mañana, quizás, tomemos la Palabra para hacerla nuestra y darle vida...
No sabíamos mas que obedecer, acatar, renunciar; no podíamos mas que someternos, subordinarnos, doblegarnos; teníamos miedo de nuestra propia fuerza, de adueñarnos de nuestra propia vida, de construir nuestro propio destino...
Hoy ustedes luchan por Democracia, Libertad y Justicia, levantados en armas, pero no en pos del Poder sino contra todo Poder (en tanto que poder separado), no solo para ustedes sino para todos nosotros, no imponiendo su visión su ley o su autoridad sino conforme al "mandar obedeciendo a la palabra comun"...
Mañana, quizás, todos y cada uno de nosotros tomemos directa y libremente las decisiones que construyan nuestro propio presente y comprometan el porvenir de nuestra "estrella comunitaria"...
No sabiamos (no queríamos saber) que sobreviviamos sumergidos en la Miseria (toda) engendrada por el reino omnipresente y omnipotente de la Razón Económica, la Mercancia y el Espectaculo; no podíamos vivir sin la vergüenza del hambre, la ignorancia, la enfermedad, el desprecio y la humillación; teníamos miedo de dejar nuestra condición de objetos, de despojarnos de nuestra servidumbre, voluntaria o no, de ser algo mas que apariencias...
Hoy ustedes rechazan la fatalidad de la Miseria toda, el empobrecimiento de la mediatización y el engaño de la simulación; reivindican el derecho a la Dignidad, rescatan al Ser y su Humanidad...
Mañana, quizás, las relaciones sociales, el modo de vivir y el modo de producir, se fundamenten en el Don, el Deseo y el Gozo compartido.
Gracias por este ayer, hoy mejor reconocido...
Gracias por este mañana, hoy teñido de útopica promesa...
Gracias, hoy, por este diminuto rayo de luz rasgando la negrura de nuestra cotidiana desesperanza..
Gracias.
Texto escrito a la mitad de febrero del 95, poco depués de la traición de Zedillo.
MERCI EZLN
Nous ne savions parler; nous ne pouvions parler; nous avions peur de parler...
Aujourd'hui vous nous prêtez votre voix pour dire nos revendications, nos doutes, nos esxigences, nos craintes, nos espérances...
Demain, peut-être prendrons nous la parole pour qu'elle soit notre et lui donner vie...
Nous ne savions qu'obéir, obtempérer, céder, renoncer; nous ne pouvions que nous soumettre, nous subordonner, nous agenouiller; nous avions peur de notre propre force, de nous approprier de notre propre vie, de construire notre propre destin...
Aujourd'hui vous luttez pour Démocratie, Liberté et Justice, dressés en armes, mais non pour prendre le Pouvoir sinon contre tout Pouvoir (en tant que pouvoir séparé), non pas uniquement pour vous sinon pour nous tous, non pas en imposant votre vision votre loi ou votre autorité mais conformément au "commander en obéissant à la parole commune"...
Demain, peut-être, tout un chacun, tous ensemble, prendrons nous directement et librement les décisions qui construiront notre propre présent et engageront l'avenir de "notre étoile communautaire".
Nous ne savions pas (nous ne voulions pas savoir) que nous survivions plongés dans la misère (toute) engendrée par le règne omniprésent et omnipotent de la Raison Economique, la Marchandise et le Spectacle; nous ne pouvions, vivre?, sans la présence de la faim, l'ignorance, la maladie, le mépris et l'humiliation; nous avions peur d'abandonner notre condition d'objet, d'être autres que simples apparences...
Aujourd'hui vous rejetez la fatalité de la misère, l'appauvrissement de la médiatisation et la mystification du simulacre; revendiquant le droit à la Dignité, arrachant à l'oubli l'Être et son Humanité...
Demain, peut-être, les relations sociales, le mode de vie, et le mode de production, se fonderont-ils sur le Don, le Désir et le Plaisir partagé.
Merci pour cet hier, aujourd'hui mieux reconnu...
Merci pour ce demain, aujourd'hui teint d'utopiques promesses...
Merci, aujourd'hui, pour ce mince rayon de lumière déchirant la noirceur de notre quotidienne désespérance...
Merci.
Texte rédigé à la mi février 95, après la trahison du gouvernement Zedillo.
abril 16, 2005
abril 09, 2005
Extractos del discurso de Andrés Manuel López Obrador en la Cámara de Diputados en ocasión de su "juicio de desafuero":
Ciudadanas y ciudadanos, diputados y diputadas, pueblo de México.
...Tengo la certeza absoluta de que no se me juzga por violar la ley, sino por mi manera de pensar y actuar, y por lo que pueda representar, junto con otros mexicanos, para el futuro de nuestra patria.
Atendemos lo evidente, diputadas y diputados. En México hoy se debaten dos proyectos de nación... y a los que verdaderamente mandan, junto con los que malgobiernan al país les preocupa y les molesta que nuestro programa... se acredite entre la gente y se aplique a nivel nacional.
Ese es el fondo del asunto. Por eso y por ninguna otra cosa nos quieren atajar y me quieren quitar mis derechos políticos con miras a las elecciones del 2006.
Quienes me difaman, calumnian y acusan son los que se creen amos y señores de México... son los que mantienen a toda costa una politica antipopular y entreguista, son los que ambicionan las privatizaciones del petróleo y de la industria eléctrica...
...Son los que utilizan al Estado para defender intereses particulares y rescatar instituciones financieras en quiebra, son los que al mismo tiempo consideran al Estado una carga y quieren desvanecerlo en todo lo tocante a la promoción del bienestar de los pobres y de los desposeídos...
...Son los que manejan el truco de llamar populismo o paternalismo a lo poco que se destina en beneficios de las mayorías, pero nombran fomento o rescate a lo mucho que se entrega a las minorias rapaces.
Son los partidarios de privatizar las ganancias y de socializar las pérdidas... son los que defienden la política económica imperante, no obstante su serie de fracasos que dan como resultado el cero crecimiento y el aumento constante del desempleo.
Son los que quieren cobrar el IVA a los medicamentos y a los alimentos, pero exantan de impuestos a sus amigos y protectores...
...Son los que han arruinado la actividad productiva del país y han obligado a millones de mexicanos a dejar sus hogares y sus familas para migrar a Estados Unidos arriesgándolo todo en busca de lo que mitigue su hambre y su pobreza..
...Son ellos los que tienen mucho miedo a que el pueblo opte por un cambio verdadero, y ese miedo cobarde de perder privilegios los lleva a tratar de aplastar a cualquiera que atente contra sus intereses y proponga una patria para todos y una patria para el humillado.
Por eso utilizan al ciudadno Presidente, a quien encumbraron para seguirse devorando al país y a quien lanzan en mi contra para impedir que avance el movimiento de transformación nacional capaz de crear una nueva legalidad, una nueva economía, una nueva política, una nueva conviencia social con menos desigualdad, con más justicia y dignidad...
...Por eso, con seguridad y firmeza, desde esta tribuna, aunque no sea la máxima tribuna, acuso al ciudaddano Presidente de la Républica, Vicente Fox Quesada, de estos procedimientos deshonrosos para nuestra incipiente democracia; lo acuso de actuar de maner facciosa con el propósito de degradar las instituciones de la Républica...
...Claro esta, y aquí lo hemos escuchado, que quienes me acusan tratan de justificar su actuación en nombre de la ley e invocando el estado de derecho. Así ha sucedido siempre. Todo acto autoritario suele encubrirse en un discurso de aparente devoción por la legalidad... Ahora resulta que en el país de la impunidad, en el país del Fobaproa, de los Amigos de Fox, del Pemexgate y otros latrocinios cometidos, permitidos o solapados por los que ahora me acusan y juzgan, a mí me van a desaforar, me van a encarcelar y me van a despojar de mis derechos políticos por haber intentado abrir una calle para comunicar un hospital. Repito, por intentar abrir una calle para comunicar un hospital.
Ahora resulta que los defensores del derecho supremo, del privilegio, han convertido en un grave delito una supuesta infracción jurídica que amerita despojarme del cargo que legal y legítimamente me fue otorgado por los ciudadanos del Distrito Federal.
¿Ese es el estado de derecho que pregonan? ¿Cual estado de derecho puede haber si en México los encargados de impartir justicia en vez de proteger al débil sólo sirven para legalizar los despojos que comete el fuerte? ¡De cuál estado de derecho hablamos si sólo se castiga a los que no tienen con qué comprar su inocencia?...
...¡No, señoras y señores, eso no es estado de derecho! ¡En México, desgraciadamente, el derecho ha significado por lo cumún lo opuesto a su rázon de ser! ¡El derecho que ha imperado ha sido el del dinero y del poder, por encima de todo! ¡El derecho de un modelo de país exclusivo para los privilegiados y el derecho de destruir a quienes pongan en peligro ese modelo!
Es un timbre de orgullo que se me juzgue como en otros tiempos se condenó a quienes han actuado en defensa de los derechos sociales y políticos...
...Tambien estoy orgulloso de ser acusado por quienes engañaron al pueblo de México, por quienes ofrecieron un cambio y mintieron, por quienes se aliaron a los personajes más siniestros de la vida pública del pasado, como Carlos Salinas de Gortari, y mantienen la misma política de siempre, esa donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo.
Lamento que el voto útil se haya convertido en voto inútil, que se haya perdido tristemente el tiempo con el llamadao "gobierno del cambio" y no se haya logrado nada, absolutamente nada, habiendo tantas demandas nacionales insatisfechas...
...Diputadas y diputados: como deben suponer, estoy acostumbrado a luchar, no soy de los que aceptan dócilmente condenas injustas. Me voy a defender y espero contar con el apoyo de hombres y mujeres de buena voluntad que creen en la libertad, en la justicia y en la democracia.
No soy un ambicioso vulgar. No llevaré a nadie al enfrentamiento. Todo lo que hagamos se inscribirá en el marco de la resistencia pacífica.
Repito, ¿de cuando a acá los más tenaces violadores de la ley, los saquedaores, quieren aparecer como los garantes del estado de derecho? Ustedes me van a juzgar, pero no olviden que todavía falta que a ustedes y a mi nos juzgue la historia.
¡Viva la dignidad! ¡Viva México!
abril 03, 2005
DE CAMBIOS, FALACIAS Y...
GOLPES DE ESTADO "PREVENTIVOS"
(versión texto de "su servidor")
Abrumado por el jubilo desbordado de quienes votaron por el señor gerente cocacolero Fox el dos de julio del primer año del siglo XXI, creyendo haber puesto su granito de arena en la construcción de la "Democracia" en México, al día siguiente me senti obligado a escribir esta fabulita (sin pretensión literaria) para que se sepa que no todos nos tragamos tan facilmente...
EL CUENTO DEL "CAMBIO".
GOLPES DE ESTADO "PREVENTIVOS"
(versión texto de "su servidor")
Abrumado por el jubilo desbordado de quienes votaron por el señor gerente cocacolero Fox el dos de julio del primer año del siglo XXI, creyendo haber puesto su granito de arena en la construcción de la "Democracia" en México, al día siguiente me senti obligado a escribir esta fabulita (sin pretensión literaria) para que se sepa que no todos nos tragamos tan facilmente...
EL CUENTO DEL "CAMBIO".
Había una vez unos cuantos señores, invisibles para el común de los mortales, que eran dueños de un camión al cual le habían puesto el nombre de "MEXICO".
Como dueños, detentaban el poder de manejar dicho camión a su antojo. Ellos habían fijado la ruta del mismo, el punto de partida como el de llegada, así como las paradas en el trayecto y los caminos por los cuales transitaba. Decidían, solos, quienes viajaban en el piso superior con todas las comodidades y quienes lo hacían de pie en el piso inferior hacinados hasta el fondo, a proximidad del ruido y calor del motor.
Como dueños que eran, ellos habían contratado al conductor, al cobrador, al mecánico y demás acólitos, agrupados todos en una organización a la que habían denominada "PRI".
Quienes utilizaban el servicio de dicho camión nacían, vivían y morían en él, sin posibilidad alguna de opinar sobre el estado del mismo, el desempeño del conductor, o la ruta fijada. Solo unos cuantos malagredecidos, locos o traidores, cansados de tener que empujarlo cuando el motor fallaba, lo abandonaban para subirse a otro, arriesgando su vida al saltar por las ventanas cuando en una subida el camión disminuía en demasía su velocidad. También solía suceder que algunos de los de la plataforma superior lo hicieran en alguna de las paradas después de haber retribuido al conductor con la suma acordada y sin olvidar de llevarse con ellos todas sus pertenencias.
Dado que el tiempo no pasa en balde para nadie, después de sesenta años de haber fielmente servido a sus dueños los empleados ya se habían hacho demasiado viejos y mañosos. El conductor equivocaba a menudo el camino llevando al camión por brechas cada vez mas intransitables y cayéndose al barranco con asombrosa regularidad cada seis años. Al ver el creciente numero de muertos y heridos que dejaba cada nuevo accidente, llego un día en que hasta los pasajeros del piso superior amenazaron con abandonar masivamente el camión. En cuanto al cobrador, este se quedaban con una parte cada día mayor del monto del pasaje y para colmo estaba en contubernio con los asaltantes que desvalijaban a los pasajeros, sin siquiera respetar, a ultimas fechas, a quienes viajaban en la parte superior.
Además, cuando los dueños decidieron cambiarle el motor al camión y llevarlo por una nueva ruta, sin avisar y mucho menos pedirles su opinión a los pasajeros, resulto que el chofer y sus acólitos se mostraron incapaces de mantener el nuevo rumbo, llegando incluso en algunas ocasiones a preguntarse si esta nueva ruta era la mas indicada para sus propios intereses. Viéndose en alguna ocasión en la penosa necesidad de recurrir a la eliminación física de un candidato a chofer en demasia indeciso y escéptico, lo que lo hacia sospechoso (quie sabe de que) y poco confiable.
Así que después de mas de sesenta años, al ver el lamentable estado en el que sus empleados hab´´ian dejado el camión asi como su palta de pericia y su poca fe en el nuevo rumbo, los dueños llegaron a la conclusión que de seguir así las cosas este dichoso camión ya no seria negocio para ellos. En este momento tomaron la decisión de despedir a sus viejos empleados, sustituyéndoles por unos mas jovenes, quizás menos experimentados pero menos amañados, mas dúctiles, y sobre todo con mucha fe en el nuevo rumbo y muchas ganas de dejar su condición de simples pasajeros para sentir la ilusión de poder que proporcionaba el ponerse al volante.
Tomada la decisión de proceder a dicha sustitución o cambio, faltaba a los dueños decidir como llevarlo a cabo para que sus fieles emplados aceptasen presentar su renuncia voluntaria sin oponerse de una u otra forma a lo que en realidad no era mas que su despido por incompetentes y corruptos.
Después de estudiar concienzudamente los proceders de sus competidores de otras latitudes, llegaron a la conclusión que la mejor manera (la mas aséptica y menos traumática) era la que estos aplicaban bajo el nombre de "democracia", la cual consistía básicamente en que el cambio no apareciera como impuesto y producto de su única voluntad sino que fuesen los pasajeros mismos del camión quienes tomaran formalmente tan delicada y quizás peligrosa decisión, escigiendo de entre los pasajeros del piso superior quienes pensaban ellos que eran los mas capacitados para componer y manejar el camión. Sobra decir que los diversos pasajeros candidatos a tan alta responsabilidad habián sido previamente seleccionados por los dueños en función de sus probabilidades de salir avante en esta particular carrera. Siendo que, de entre todos ellos, el candidato escogido para vencer y quedarse con tan alta responsabilidad lo había sido en función no tanto de sus destacados servicios como su probada fidelidad. En fin... que se podía decir que era uno de ellos disfrazado de mosquetero al servicio de la Democracia o bufón del Cambio.
Hoy los pasajeros ya eligieron al nuevo conductor del camión en que todos viajan... el anterior, sin siquiera esperar al resultado de la carrera (amañada de origen auque se pretenda y celebre su pulcritud), ungió a su sucesor... los dueños, felices de que tal sustitución se haya dado sin que se interumpiera el provechoso viaje, dan las gracias a quien deben de dárselas congratulándose de lo bien que les salió... soñañndo en los beneficios de la operación "CAMBIO"... preparándose para la siguiente después de jurar que no volverán a cometer el mismo error de mantener a sus emplados en el puesto mas alla del momento en que la curva ascendente de sus ganancias empiece a revertirse poniendo en peligro al negocio... al no ser que, cansados de transitar por caminos cada día mas inseguros, les resulta mas rentable vender el camión a la competencia (en su totalidad en una sola vez o en partes poco a poco), con todo y sus pasajeros, dedicandose a administrar la rentabilidad del producto de la operación.
A menos que, hartos de escoger el enésimo conductor capaz de llevarlos al destino escogido por los dueños... por la ruta que a ellos les convenga... los pasajeros decidan adueñarse del camión para ir por donde ellos quieren... al destino que ellos escojan... pudiendo cambiar de camino y meta las veces que se les pegue su real gana.
Aqui termina el cuento y empieza la realidad.
A un poco mas de cuatro años del supuesto cambio y a un poco menos de dos del nuevo ejercicio democrático que nos debe de llevar a la renovación del equipo que conduce este camión, resulta que quienes lo manejan tomaron gusto al asunto y ya no quieren soltar el volante y los dueños mucho menos correr el riesgo de dejarselo a un pasajero, con legitimas pretensiones esi si, pero muy poco confiable para llevarlo a buen puerto por la ruta trazada, existiendo la sospecha de que intente desviarse de esta, recurriendo a la herejía populista (¡retro Satanás!) con tal de pretender hacer el camino un poco (muy muy poquito) menos pesado a quienes viajan hacinados en la parte inferior.
Vaya dilema, como hacer para dejar fuera de la competencia a este advenedizo y nada confiable prtendiente al trono, sin que se caiga el teatro que cada seis años permite que se mantenga en pie el tinglado... ¡eureka!... recuremos al ya muy gastado pero siempre muy útil...
ESTADO DE DERECHO.
Aqui ante tal desfachatez y sinvergüenza ya no tiene cabida el recurso del cuento sino la contundente afirmación... que no requiere de mas comprobación que la del sentir (sentido comun) de todo "honesto hombre", como decía el excelente y profético George Orwell.
La petición de desafuero de AMLO es el segundo eslabón de la estrategia desarrollada por el Poder (político, economíco, el que quieran, el de quienes ejercen la dominación para su propio beneficio) cuyo fin es impedir el riesgo que le representa la muy poca probable pero siempre posible victoria de AMLO en las elecciones del 2006.
El primero fue la manipulación mediática de las videograbaciones, la cual al no lograr su propósito es ahorra reforzada por el recurso jurídico del desafuero, el cual, de no cumplir con su cometido, será seguido del tercer y definitivo eslabón, la eliminación física (es bien sabido que todos estamos a la merced de un loco o expuestos a un desafortunado accidente y que estas cosas ocurren cuando menos se lo espera uno). Porque de esto se trata, de la eliminación de un posible peligro para la tranquila y beneficiosa permanencia en el Poder.
Tomandonos por lo que no somos, nos quieren hacer creer que el respeto del estado de derecho los obliga a solicitar el desafuero de AMLO porque este quebranto la Ley al no acatar ipso facto una orden judicial que le impedia seguir con la construcción de un pequeñisimo tramo de vialidad para dar acceso a un hospital, cuando hay Poderesos Señores que desde el Poder violan todos los días las leyes robándose el presente y futuro de millones de súbditos.
"Es que desde julio del 2000 vivimos en democracia y que al vivir por lo tanto en un estado de derecho la Ley tiene que aplicarse, caiga quien caiga, y con mayor razón si el infractor es un pólitico que solapa la corrupción.
Lo malo de este bonito discurso es que la Democracia no existe ni aquí ni en ninguna parte (ni en China, ni en Cuba, ni en Irak claro esta, pero tampoco en Argentin, Brasil, Argelia o Camerun, ni siquiera en Japón, Francia Inglaterra o el mismo Estados Unidos).
Si la Democracia es la estructura política que se da una comunidad para regular el ejercicio del poder de tal suerte que todos sus miembros estén en posibilidad de tomar libre y directamente las decisiones que construyen su porvenir (y no el derecho de ir a las urnas para ¿elegir? sus ¿representantes? cada cierto tiempo abdicando voluntariamente de su libertad y responsabilidad) entonces, hay que decirlo bien claro, no hay Democracia donde impera el Estado (totalitario, liberal o benefactor, poco importa) o la sacro santa Ley del Mercado (con un estado cómplice, fuerte, débil o inexistente, poco importa)... y hasta donde se sepa estos dos "modos de organización politico-economicos" campean, juntos o separados, en mas del 99% de la superficie de nuestro globo terráqueo. Como lo expreso muy bien Paul Curnier, "el totalitarismo es el destino del poder, de cualquier poder".
Y la peor de las desgracias es que en todo el orbe, sea cual sea el régimen politíco, el estado de derecho "desnaturalizado" no es mas que la argucia mediante la cual los detentores del Poder aseguran la salvaguarda y permanencia ad infinitum del orden vigente SU Orden. La Ley esta hecha por el Poder y sus esbiros para que quienes lo detentan puedan ejercerlo al amparo de la servidumbre voluntaria garantizada en ultima instancia por el uso de la violencia legitima. Nos dicen que sin Leyes reinaría la ley del mas fuerte... decimos que en cualquier organización politica de corte "estadista" y cualquier organización económica de corte "liberal mercantil" (donde la única ley que el Poder reconoce, respeta e impone es la del Mercado y la única aspiración legitima es la de la mercantilización de la vida toda), las Leyes estan hechas por los mas fuertes para su propio y exclusivo beneficio y para que ellos sigan siendo los mas fuertes, por los siglos de los siglos.
La Ley podrá ser el marco legitimo que rija las relaciones entre individuos y comunidades solo cuando esté elaborada y reconocida como tal por todos y cada uno de quienes vivan en una organización social en la cual el ejercicio del poder se dé conforme al principio del "mandar-obedeciendo" y la estructura libertaria (anarquista si recuperamos una de las tantas palabras que nos robaron) de una "federación de municipios libre y autonomos".
Hoy, muchos hablan de atropello, de regresión, de golpe mortal a "nuestra" incipiente democracia... cuando valorado desde la perspectiva de lo que llaman falsamente Democracia... es simple y llanamente un golpe de estado "preventivo". Como buenos y aplicados alumnos que somos aprendemos rápidamente del amo mayor (por lo de la guerra ella tambien preventiva).
Hay quien dice que quienes lo idearon y lo perpetraran son por lo tanto unos delincuentes... cuando, al ser la pretendidda democrcia una falacia, estos señores no son unos criminales... son lo que son... los capataces que cuando sus amos les ordenan sacar a patadas al intruso... obedecen... porque su presencia en perpetua genuflexión al pie del amo les permite hacerse de las migajas que este sabe oportunamente soltar.
Hoy el intruso populista o el nuevo Satanás para unos, el valiente portador de la esperanza o el nuevo Don Quijote para otros nos llama a sumarnos a una resistencia civil pacifica. ¿Quien sabe lo que sea y signifique?. Pero nos sumaremos... porque... resistir es empezar a crear.
Si... pero no para aspirar a hacer el viaje un poco menos pesado.
Si... pero no para tener unos cuantos días la ilusión de ser protagonistas de la historia o los forjadores de nuestro destino.
Si... pero no para autoengañarnors pretendiendo dejar atras nuestra condicion de perpetuos sometidos dominados por la mercantilización de nuestra vida... de nuestra ausencia.
Si... simplemente para dejar bien claro que no somos tan pendejos como creen y quisieran que fueramos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
